Mahkemece, davacı muavin defter kaydı ve bunu doğrulayan banka hesap ekstresi de göz önünde bulundurulduğunda davacı oda tarafından avans mahiyetinde yapılan ödemenin ödemeye ilişkin seyahatin iptali nedeniyle dava dışı hakkında dava ihbar olunan ... tarafından ödendiği, seyahatin iptali nedeniyle davacı odanın yaptığı ödemenin sebepsiz kalmış ise de 3.kişi tarafından bu borcun davacıya ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin en önemli koşullarından olan mal varlığındaki eksilmenin tamamlanmış olduğu, dolayısıyla davalı namına yapılan ifa nedeniyle borcun sona erdiği, paranın kimin tarafından ödendiğinin davacı yönünden bir önemi olmadığı gibi davacının banka yolu ile yapılan bu ödemeyi kabul ederek ticari defterlerine işlediği, davacı aleyhine fakirleşmenin söz konusu olmadığı ve TBK'nın 77. maddesindeki bir taraf aleyhine diğer tarafın zenginleşmesi koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmıştır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için, bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1) Bunun için de, öncelikle iade borcunun kapsamı belirlenmeli, fakirleşme ve zenginleşme zamanı tesbit edilmelidir....
Mahkemece; davacı yönünden tapuda devir yapma olanağının ortadan kalktığı tarihin (tapuda ferağ verme ümidinin kesildiği tarih); 264 ada 4 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma uygulaması sonucu dava dışı şahıs adına yapılan tescil tarihi olan 02.09.2003 tarihi olup, zamanaşımının başlangıç tarihinin bu tarih olduğu ve dava tarihi 05.08.2015 tarihine kadar on yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davacı tarafın bedel iadesi konusundaki talebinin, TBK'nın 125.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmazın satışından kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
İstinaf Nedenleri Davalı vekili, hatalı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hukuki yarar, taraf sıfatı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığı ve değerlendirilmediği, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme davası açıldığı, istirdat davası açılmadığı iddia edilse de, sebepsiz zenginleşme davasını ortada bir icra takibi veya cebri icra tehdidi olmamasına rağmen, ödeme yapan kişilerin açabileceği, davacının kambiyo senetlerine mahsus takip dosyasına istinaden ödenen paranın iadesini istediğinden, sebepsiz zenginleşme davası açamayacağı, istirdat davasının da hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davacı hakkında genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine dayalı bir icra takibinin hiçbir zaman yapılmadığı, menfi tespit davasında verilen ilamın genel kredi sözleşmesine istinaden gönderilen ihtarnameden kaynaklı olarak davacının bir borcunun bulunmadığına ilişkin olduğu, mahkemece sanki takibe konu senede ilişkin olarak...
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, karşı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının istihkak davasının konusunu oluşturmakta olduğunu, hali hazırda davaya konu edilen haciz işlemlerine ilişkin karşı tarafça ikame edilen istihkak davasının yargılaması devam ettiğini, istihkak davası ile sebepsiz zenginleşme davasının yarışamayacağını, istihkak davası yargılaması devam ederken sebepsiz zenginleşmeye ilişkin taleplerde bulunulamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası tali nitelikte olduğunu, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme talep edilebilmesinin mümkün olamayacağını, ortada bir sebepsiz zenginleşme söz konusu olsa dahi sebepsiz zenginleşen tarafın alacaklı taraf değil borçlu taraf olacağının da aşikar olduğunu, iş bu davada sebepsiz zenginleşmenin şartlarının oluşmadığını, Denizli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 30.05.2022 tarihinde "borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü" ... Mah. ... Cad. No: ... ......
Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.(BK.m.101/1, TBK.m.117/1) Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de talep edilen alacağa gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, ancak bu şekilde gerçekleşen bir iade talebinden itibaren temerrüt faizi işleyecektir. O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması ve alacağa faiz işletilmesi olanaklı değildir....
HD.nin 27.05.2019 tarih ve 2019/2494 E. 2019/3652 K.), ayrıca iş bu dava bedelsizlik iddiasına dayalı bir menfi tespit davası olduğundan, tüm cirantaları bağlayacak nitelikte olduğunu, bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasının yasal dayanağının 6098 sayılı TBK.nun 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme olduğunu, kambiyo senetlerinde geçerli olan mücerretlik (soyutluk) ilkesi gereğince, temel alacağın mevcut olmaması veya geçersiz olması, kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmadığını, buna karşılık temel ilişkideki sakatlık, kambiyo borçlusuna, borçlu olmadığının tespitiyle birlikte, alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme def’ini dermeyan etme hakkını verdiğini belirterek, öncelikle İİK.nun 72.maddesi kapsamında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına icra dosyası üzerinden yapılan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama sonunda da çekin ve icra takibinin iptaline, davaya konu...
Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından davalıya 14/06/2011 tarihinde ve 25/07/2011 tarihinde iki kez ihtarname gönderildiği,.... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin dosyası içerisindeki.... 14.İcra Müdürlüğünün 2013/13160 sayılı takip dosyasındaki takip talep tarihinin 08/11/2013 olduğu, idarenin yaptığı hatalı ödemenin en geç 14/06/2011 tarihinde farkına varmış olduğu ve bunu geri isteme hakkını o tarihte öğrenmiş olduğunu varsaymak gerektiği, takibin sebepsiz zenginleşme nedeniyle 2 yıllık zamanaşımı süresinde yapılmadığı, bu nedenle alacağın kendisinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....
M. 1472 Hükmü ile müvekkili şirkete intikal ettiğini, yapılan ödemelerin belli olması ve alacağın likit niteliğinde olmasının bilinmesine rağmen söz konusu takibe itirazın kötü niyetli olduğunu, davacının; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun verdiği kararın kesin olması nedeniyle fazla ödemeye ilişkin olarak açılan icra takibine itiraz etmesinin; hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep, dava, tazminat ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, 7.342,07-TL'lik tutar ve ferilerine yasal faiziyle müvekkili şirkete istirdat sebebiyle iadesini, Mahkeme aksi kanaatteyse fazla ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesini, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inca-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin geçerli kabul edilmemesi halinde talep ettiği sebepsiz zenginleşmeye dayalı taşınmaz bedeli ve aidat ödemelerinin karşılığı olarak istediği tutarı toplam değer üzerinden ıslah ettikten sonra mahkememizce ıslah tutarını kalemler halinde açıklaması için süre verildiği halde aidat istemi talebini açıklamadığı, ıslahı sadece sebepsiz zenginleşme tutarı üzerinden yaptığı, taşınmazı kullanmakta olduğu için zaten aidat alacağı talep edemeyeceği, ancak mahkeme ara kararına uygun açıklama yapmadığı için aidat istemi talebinden zımmi feragat ettiği kabul edilmiş ve davacı tarafça tutar açıklanmadığından bu konuda davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının sebepsiz zenginleşme kapsamında talep ettiği 791.495,39 TL....
