ortaya koyması gerektiğini, davacı tarafından----- durumlarda ise şirketin zararının belirlenmesi de gerekmekte olup, bu hususta davacının somut verileri dosya kapsamında sunmadığı ifade edilmiştir Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ----- yollamasıyla limited şirketler yönünden de uygulanması gereken------ limited şirket ----- yöneticilerin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara vermiş oldukları zarardan ötürü hukuki sorumlulukları bulunmaktadır....
Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle mirasbırakan adına kayıtlı olan dava konusu ... plaka sayılı aracın 05.01.2012 tarihinde mirasbırakan tarafından davacı ve davalının da pay sahibi olduğu ...Kiremit Tuğla İnşaat ve Limited Şirketi’ne, anılan şirket tarafından da 25.12.2015 tarihinde dava dışı ...’ya satış suretiyle devredildiği, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan herhangi bir temlikin bulunmadığı, dava konusu şirket hisselerinin devri işleminde 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri bulunmayıp, genel muvazaa hükümlerinin uygulanabileceği, ancak temlikin muvazaalı olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı görülmekle, kararın (III.) nolu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının; kararın (IV/3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı...
ye devri hususunda TTK'nın Limited Şirkette pay devrine ilişkin 595m. ve devam hükümlerinin dikkate alınması gerekeceği, davanın bulunduğu aşama itibarıyla bu anlamda yaklaşık ispatın da henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın ara karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2024...
Maddesi: "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6102 sayılı TTK'nın 553/1. maddesi; "(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesi; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." 6102 sayılı TTK'nın 623/1. maddesi; " Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava; limited şirket hisse devrinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ; Dava;TTK.nın 391/1-(d) maddesi uyarınca “diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin” kararlar kapsamında kaldığından TTK 408/2 f maddesi batıl olup butlanla malul olması nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile .......İnşaat Turizm San, Tic. A.Ş. ve .......Gayrimenkul ve Ticari Yatırımlar San. ve Tic AŞ. unvanlı şirketlerin pay defterlerindeki ortaklık durumuna ilişkin kayıtların hisse devirlerinin geçersiz olduğunun tespiti ve pay defterinin istemine ilişkindir. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; .......İnşaat Turizm San ve Tic. A Ş. ve .......Gayrimenkul ve Ticari Yatırımlar San. Tic. A Ş.’ye ait .....Adi Ortaklığı ve ....... AVM Hizmetleri A Ş.'...
dan intikal eden hisseleri kazandığının tespiti ile adlarına tesciline, davacıların iktisabının tespiti ile tescili mümkün olmadığı taktirde , TTK'nın 597.maddesi hükmü gereğince, esas sermaye paylarının gerçek değerinin ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı feragatnamesi de dikkate alhınarak bilirkişi marifetiyle tespit edilerek belirsiz alacak davası olarak değerlendirilip, Mahkemece belirlenen miktarın davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketteki miras hak ve alacağından feragat eden davacı ...'...
nin %50 pay ile halihazırda ortağı bulunduğunu, şirketin değerli olan markasının davalı tarafından uhdesine geçirildiğini, müvekkilinin şirket dışına atıldığını, şirketin parasının gereksiz talimatlarla harcandığını, tüm mülkiyet haklarının fiili ve şifahi olarak engellendiğini, müvekkili şirkette yetkili olduğu halde şirkete girişinin engellendiğini, bununla ilgili olarak adli makamlara şikayette bulunduklarını, davalının olumsuz haraket ve davranışlarının haklı sebep olarak edilmesi ve sonrasında davalı hakkında çıkarılma kararı verilerek davalının şirketteki payının müvekkillere devrinin sağlanmasına karar verilesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM'nin 2013/... esas sayılı dosyasında davacılar ... San.Tic.Ltd.Şti ile ... vekili tarafından açılan davada %50 hissedar davalı ...'ın ortaklıktan çıkarılması talep ve dava edilmiştir....
Davalı taraf davacının payını daha önce haricen devrettiğine yönelik iddiasını ispatlamak amacıyla tanık dinletmek istemiş ise de ileri sürülen limited şirket hisse devrinin geçerliliğinin resmi şekil şartına tabi olması sebebiyle tanık dinletme talepleri kabul görmemiştir. Sakarya SMMM odasında tasfiye memuru ismi sorulmuş ve cevap alınmıştır. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davacının davalı şirkette 1/4 hisse sahibi olduğu, bu ortaklığının dava süresince devam ettiği anlaşılmaktadır. Yine ticaret sicil gazetesinin internet portalında ve mahkememizin 2022/450 esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davalı şirketin en son 17/12/2021 tarihinde genel kurul yaptığı görülmüştür. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Dava TTK 636/3 maddesine dayanan haklı sebeple limited şirketin feshi talebine ilişkindir. Davacının dava tarihinde ve halen şirket ortağı olması sebebiyle bu davayı açmada aktif sıfatı bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 19/11/2020 tarih 2020/466 Esas 2020/939 Karar sayılı kararında;"Dava;TTK.nın 391/1-(d) maddesi uyarınca “diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin” kararlar kapsamında kaldığından TTK 408/2 f maddesi batıl olup butlanla malul olması nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile ... Tic. A.Ş. ve ... Tic AŞ. unvanlı şirketlerin pay defterlerindeki ortaklık durumuna ilişkin kayıtların hisse devirlerinin geçersiz olduğunun tespiti ve pay defterinin istemine ilişkindir. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ... Tic. A Ş. ve .... Tic. A Ş.’ye ait ...-...-...-... Adi Ortaklığı ve ... A Ş.'...
