Evveliyatında borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde, bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle, şikayet edenin hukuki yararı bulunmadığından dolayı reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak İİK'nun 134/2-son.cümlesinde; işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi isteminin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı öngörülmüştür....
Tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Ancak satış ilanının tebliğ edilmediği ve usulsüz tebliğ edildiği iddiası, ancak ilgilisince ileri sürülebilir. İhalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, satış ilanının, ihalenin feshini isteyen borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gibi, tebligat, borçlunun kıymet takdirine itiraz eden vekili Av....’e 09.04.2014 tarihinde bizzat yapılmıştır. Tapu sicilindeki ilgililere tebligat yapılmamış olması, borçluya değil, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. Mahkemece, borçlunun, şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, kamu düzeniyle ilgili olmayan, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan, "satış ilanının ilgililere tebliğ edilmemesi" nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların kıymetinin usulüne uygun tespit edildiğini, kıymet takdir raporuna süresinde itiraz edilmediğini, iyiniyet kurallarına aykırı olan ihalenin feshi talebinin reddini ve şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çal İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2020 tarihli 2019/12 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile şikayet tarihi(13.02.2019) itibariyle ihalenin feshi talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
CEVAP Şikayet edilen alacaklılar cevap dilekçelerinde; satış dosyasında sadece bir kıymet takdiri bulunmakla, bunun da borçluya tebliğ edildiğini, süresi içerisinde yapılmış bir kıymet takdirine itiraz bulunmadığını, satışın usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun kıymet takdir raporundan, vekiline yapılan satış ilanına ilişkin elektronik tebligat ile haberdar olduğu ve buna göre yasal süresi içerisinde kıymet takdir raporuna itiraz etmediğinden, bu aşamada kıymete ilişkin itirazlarının fesih nedeni olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin yerinde olmadığı belirtildikten sonra, taşınmazın muhammen değerinin üzerinde satılması nedeniyle ihalede zarar unsuru da bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemesi, dava memur işlemini şikayet davası olarak açılmış ve ... Mahkemesinde görülen kıymet takdirine itiraz davası sonuçlanmadan ihalenin yapılmış olmasının usulsüz olduğu gerekçesi ile icra memurluğunca verilen satış kararının ve buna bağlı yapılan satışın iptali istenilmiş ise de dava niteliği itibari ile ihalenin feshi davasıdır. Zira artırmaya hazırlık aşamasındaki işlemlere dayalı olarak da ihalenin feshinin istenmesi mümkündür. İİK 134 madde ve İİK 360 madde düzenlemeleri birlikte nazara alındığında ihalenin feshi isteminde yetkili mahkeme satışı yapan icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesidir. Satış talimat yolu ile yapılmış ise talimat icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesi yetkilidir....
Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, dolayısıyla ihalede zarar unsurunun bulunmadığı anlaşılmış olsa da, satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulsüz olduğu görülmüş olup borçlunun ihalenin feshine ilişkin şikayet dilekçesinde kıymet takdir raporuna itiraz hakkının kısıtlandığını ve taşınmazın gerçek değerinden düşük değere satıldığını da ileri sürdüğü anlaşılmıştır....
İİK.nun 128/a maddesine göre, ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir.İhale edilen taşınmazın esaslı vasıflarında hata var ise, bu durum kıymet takdiri tebliği ile öğrenilmiş sayılacağından, İİK'nun 134/2. maddesindeki ıttıla tarihi kıymet takdiri tebliği ile başlar. Ayrıca, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18.maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur....
Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK.nun 73,81,82 ve 83.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Av. Bilgin Bayramcı'nın borçlu ... vekili olarak kıymet takdirine itiraz ettiği, kıymet takdirine itiraz sonucu verilen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.03.2010 tarih ve 2009/195E.2010/46K. sayılı kararında, adı geçen avukatın borçlu vekili olarak gösterildiği, bu kararın takip dosyası içerisinde bulunmasına rağmen satış ilanının borçlu vekili yerine borçlu asile tebliğ edildiği, dolayısıyla satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklanan gerekçeler doğrultusunda borçlu ...'nın şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun kıymet takdirine itiraz davasında İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2014/5065 sayılı dosyasından hiç bir şekilde bahsetmediğini, davanın satışı sürüncemede bırakmak niyetiyle açıldığını belirterek davanın reddini ve davacının ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu tarafından açılan kıymet takdirine itiraz davasının mahkemece kesin olarak reddine karar verildiği, satış ilanının şikayetçi vekiline elektronik tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, satış ilanının tebliğ edildiği 31.05.2022 tarihinden itibaren 7 günlük sürede şikayet yoluna gidilmediği, davacının ileri sürüdüğü hususların fesih nedeni olmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine ve ihale bedeli olan 9.135.800,00 TL'nin %10' una karşılık gelen 913.580,00 TL para cezasına hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/222 esas sayılı davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, davacı şirketler tarafından süresinde kıymet takdirine itiraz edilmemiş olup, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/282 E - 2021/295 K. sayılı kıymet takdirine itiraz kararının ise esasen dava konusu takip dosyası ve taşınmazlarla ilgili olmadığı, ... 2....
