E.......vekili 25.12.2003 tarihli dilekçe ile Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmak suretiyle yapılan fesih işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını istemiştir. Sanığın hakim olarak görev yaptığı Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi ise aynı tarihte 2003/222 değişik iş sayı ile; "Davacı vekilinin talebinin kabulü ile sözleşmelerin iptaline ilişkin kararların, kupürlerin sahte olduğu yolunda yeterli tespit ve mahkeme kararı bulunmadığından, ileride davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının engellenmesi için, teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulması konusunda ihtiyati tedbir konulmasına, itirazı kabil olmak üzere" biçiminde ve N....... E......'ın istemi doğrultusunda karar vermiştir. Bu karara resmi kurumları temsilen Hazine avukatlığı tarafından 29.12.2003 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz, aynı mahkemece 22.01.2004 gün ve 222/21 değişik iş sayı reddedilmiştir. Tedbir kararından sonra, tedbire konu edilen uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak N.........
artmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
e ... sayılı dosyadan 16/08/2001 tarih ve 643 sayılı ödeme emri tebliğ edildiğini ve muhtelif hak ve mallarının hazcedildiğini, davaya konu ipotek işleminin konusu olan taşınmazın da 01/03/2002 tarihinde hazcedilmesi nedeniyle tapu müdürlüğünden gönderilen takyidat bilgisi arasında söz konusu taşınmaz üzerinde diğer davalı ... bank AŞ lehine tesis edilmiş olan 22/10/2001 tarih ve ... yevmiye numaralı 6.000.000.000 TL bedelli ipotek olduğunu, davalı ...'in söz konusu ipotek işlemini yasayı ihlal etmek suretiyle müvekkili kurumun amme alacağını tahsil etmesini güçleştirdiğini, müvekkili kurumdan mal kaçırıldığını, ...'in TMSF'ye borçlu olduğunu ve takip edildiğini bildiğinden ipotek işleminde iyi niyetli olmadığını, davaya konu ipoteğin icraya konulmasının önlenmesi amacıyla veya icraya konulmuş ise icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, ...'...
SGK İl Müdürlüğünün 09.02.2016 tarih ve 843.699.88/ sayılı Kurum işleminin iptali ile çalıştığını iddia eden ...’ın davacının işyerinde çalışmadığının tespitine, kurum işleminde askıya alınan 2009/139 sayılı genelge gereği 5 puanlık indirimden 1 yıl süreyle durdurulma işleminin de iptaline ve bu anlamda bu durdurmanın dava süresince yürütülmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık beyanları, davacı asilin duruşmada alınan beyanı ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; davacı asilin Hastahane Caddesindeki mağazada kaldığı, ......
anlaşmasız hekim tanımlama işlemi yapıldıktan sonra mümkün olacağını bildirdiğini, 2016/21 sayılı genelge ile raporların düzenleme şeklinin belirtildiğini, buna göre kurumda anlaşma olmasının önemi olmadığının, kurumun bir yandan sistemi kapattığını, bir yandan raporları kabul etmediğini, işlemin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulünü, e-rapor giriş sisteminin davacı bakımından açılmasını zımni red işleminin iptalini talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkememizin birleştirilen ----- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçseinde Davalıya ait -----alan adının iptali, alan adına ilişkin silme veya feragat işleminin yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz ----- sayılı 12/05/2022 tarihli karar ile (Mahkememiz) -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----esas sayılı davası ile Mahkememizin------ Esas numaralı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nun 166/2 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, karar verilmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
Davacı ... birleşen davada dava dilekçesinde; müvekkiline eşinden boşandıktan sonra babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığını, Kurum tarafından eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilerek ödenen miktarların tahsili için aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/96203 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile babasından dolayı bağlanan aylığın yeniden bağlanmasını ve kesilen aylıkların faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 6. Davalı ... vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davacı Kurumun yapmış olduğu icra takibinin yersiz olduğunu, icra takibine konu Kurum işleminin iptali için Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2015/246 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur. 7. Davalı ......
Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara menfi tespite konu borçlu olunmadığı iddia edilen takibe konu borcun %15'i oranında (150.000,00-TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, dair karar verildiği, teminatın mahkememiz veznesine depo edildiği ve kararın infazı için .... İcra Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı ... ... Ltd. Şti. Vekilinin 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkememizce 23/11/2023 tarihinde murafaa duruşması yapıldığı ve mahkememizce verilen 16/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı usul ve yasaya uygun olmakla yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, kararın davalı ... Ltd. Şti. Vekilince istinaf edildiği, henüz istinaf incelemesinden dönmemiş olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK kapsamında 21.12.2000-5.4.2001 tarihleri arası çalışmasının bulunmadığının ve sağlık karnelerinin teslimine ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
