ı ziyaret etmek amacı ile davacının evine geldiğini, ancak boşandığı eşi ile fiili birliktelik yaşamadığını beyan ederek, davacının babasının sigortasından dolayı aldığı ölüm aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, tahakkuk ettirilen borcun tedbiren ödenmesinin ve icra işlemlerinin başlatılmasının durdurulmasına, 2016 yılının Temmuz ayı ile dava tarihi arasındaki dönemde davacıya ödenmesi gereken ölüm aylıklarının davalı kurumdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep etmiştir. II....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının eşi ile boşandıktan sonra emekli sandığına bağlı annesi üzerinden yetim aylığı aldığı, boşanmış olduğu eşi ile fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği belirtilerek kurum tarafından yetim aylığının kesildiği ve kurum işleminin iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamından davacı ve eski eşi ...'...
Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığının iptal edildiği tarihten itibaren yeniden ödenmesi gerektiğinin tespitine, 8.241.81-TL'nin tahsilatına ilişkin işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının faiziyle birlikte tahsiline yönelik 06/02/2010 gün ve 943 sayılı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ... SGK İl Müdürlüğünün davacı ... hakkında uyguladığı 06/02/2010 tarih ve B.13.2.SSK.4.24.01.00-IX-2'208.02.01'1.963.943 sayılı kararın iptaline karar vermiştir....
DAVA Davacı vekili, Kurum denetimi sonucunda sahte sigortalılık kapsamında tespit edilen hizmetlerinin iptali nedeniyle davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ve davalı Kurum tarafından müvekkilinden iadesi talep edilen 150.618,02 TL + 4.000,00 TL olmak üzere toplam 154.618,02 TL'nin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının tespitini ve aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, 15.10.2018 tarih ve 2018/GY-85 sayılı denetmen raporunda davacının ... ünvanlı işyerinden 18.03.2009 - 30.11.2010 tarihleri arasındaki bildirimlerin iptal edilmesi nedeniyle 01.03.2010 - 23.01.2020 tarihleri arasında yersiz ödenen aylık ve bayram ikramiyelerinin tahsilinin istendiğini, 6183 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca amme alacağının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, Kurum işleminde usulsüzlük bulunmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. III....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.03.2008 kesinleşme tarihli Büyükçekmece 3....
DAVA Asıl davada davacı asıl dava dilekçesinde; oğlunun trafik iş kazası neticesinde vefat ettiğini, bunun üzerine kurum tarafından kendisine ölüm aylığı bağlandığını, kendisinin kuruma başvuru yaparak kendisine iş kazası kolundan aylık bağlanması gerektiğini beyan ettiğini, kurumun kabul ettiğini ancak kendisinden ölüm aylığını kestiklerini ve bugüne kadar aldığı aylıkları iade etmesini istediklerini, dava sonuçlanıncaya kadar kurumun icra takibine geçilmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu beyan ederek, kurumun işleminin iptali ile tarafına bağlanan aylığın aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ilgili yasalara göre ölen sigortalının ana ve babasına gelir bağlanması bunların bağlanan aylıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabii çalışmaması ve bu kuruluşlardan gelir veya aylık almamaları şartına bağlı olduğunu....
DAVA Davacı vekili, davalı Kurumun, davacının sürekli %46 olan maluliyet oranına rağmen yeniden sevk ile maluliyet oranınını düşürülmesi işleminin iptalini, müvekkilinin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi uyarınca engellilik indiriminden yararlanarak bağlanmış olan yaşlılık aylığının kesilmesi işleminin iptalini, müvekkilinin kesilen maaşının kesintinin yapılmış olduğu günden itibaren yeniden bağlanmasına, maaş kesintisinin yapıldığı günden karar kesinleşinceye kadar işleyecek olan maaşların yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak müvekkile verilmesini, müvekkilinden 25.09.2019 tarih, 13996861 sayılı borç bildirim belgesi ile istenen borcun iptaline ayrıca, Bayram ikramiyesi yersiz ödeme konulu borcun da iptali ile müvekkilin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilmiş olan borcun tahsil edilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek Kurum işleminin tedbiren durdurulmasını dava ve talep etmiştir. II....
İş dosyası ile 12/06/2015 tarihinde talep edilen iade işleminin neticesinde kart hamillerine ödeme yapılmaması için tedbiren durdurulmasını istediğini ve sonuç olarak da müvekkiline talep ettiği iade işleminin yapılmadığını, daha sonra yine ... Mahkemesinin ... D. İş dosyasından verilen 23/07/2018 tarihli ara karar ile müvekkili ...’un hesabına konulan İhtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın ise ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin ... Esas ......
durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının iptali ile davalıya bu tutanak sebebiyle tahakkuk ettirilen 380.571,43 TL borçtan müvekkilinin borcu olmadığı halde haksız ödenen 197.115,00 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, bakiye kalan ve davalı şirket tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayıl dosyasında takibe konu edilen 185.391,90 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip yapılması sebebiyle %20 kötüniyetli tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı kurum tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı bankanın borçlu aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu şirkete ait taşınmazların satılarak paraya çevrildiği, ihale bedeli üzerinden tahsil harcı alındığı, alacaklı bankanın 696 sayılı KHK'nın 11. maddesi kapsamında tahsil harcı alınamayacağından işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklı bankanın 5411 Sayılı Kanun'un geçici 13. maddesi kapsamında nitelikleri belirtilen bankalardan olduğu, şikayetçi borçlu...
