I-İSTEM Davacı,Kurum tarafından, 01.03.2005-30.09.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini, prim tutarının hesaplanarak hizmetin kurum kayıtlarına işlenmesini, 4/1-a kapsamındaki sigortalılığının iptalinden doğan 7.943.020 TL prim alacağının 01.03.2005 tarihinden itibaren 6736 sayılı Yasa kapsamında başvuru hakkının saklı tutulmasını,dava sonuçlanıncaya kadar tahakkuk ettirilen prim borçları nedeniyle haciz işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 5510 sayılı Yasanın geçici 8. maddesinin Anayasa'nın 2., 5. ve 10. Maddelerine aykırılığının tespiti için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep etti....
D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararına yapılan itirazın ; davacının ticari işletmesinin devamı için elektriğin zorunlu olması, tedbir kararının makul ve sınırlı düzeyde olup davanın esasının çözüme kavuşuncaya kadar tedbir isteyenin elektrik enerjisinin verilmemesinin ciddi zararların doğumuna sebebiyet verebileceği, HMK 389. Maddesi uyarınca tedbir şartlarının mevcut olduğu göz önüne alınarak İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme ara kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla irtibatı olduğu değerlendirilerek ihtiyati tedbir olarak 01.08.2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, dolayısıyla görevden uzaklaştırma kararı devam ederken sözleşmesinin uzatılmamasına karar verildiği belirtilerek işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/35454 Esas numaralı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bu durumda İ.İ.K. md.72/2 uyarınca uygun bir teminat karşılığı icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
belirlenen tüm yükümlülükler yerine getirilerek karşılandığını, sunulan belgelerin sahte olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, işbirliği içinde hareket edilmesinin söz konusu olmayıp tüm işlemlerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, reçetenin usulüne uygun düzenlendiği için MEDULA/PROVİZYON(ön onay) sisteminin de izin verdiğini ve davacının hastaya ilaçlarını verdiğini belirterek toplam olarak 57.646,56 TL’nin kurum alacaklarından kesilmesine ilişkin işlemin dava kesinleşinceye kadar durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 14/12/2015 tarih ve 40815654 /12001 -18390099 /6331017 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptalini, bu şekilde muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Fon Kurulu tarafından tesis edilen 18 Nisan 2023 tarih ve ... sayılı Karar bu karar ile onaylanan İhale Şartnamesi ve tüm satış ihalesi işlemlerinin öncelikle denetlenmesi, hukuken yoklukla malul bu devir işlemlerinin dava neticeleninceye kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalılar tarafından gerçekleştirilen ve şikayet konusu edilen karar iş ve işlemlerin hukuken yoklukla malul olduklarının ve hukuka açıkça aykırı olduklarının tespiti ile kaldırılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Kayyım İşlemlerinin İptali istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 114/1-b maddesine göre Yargı yolunun caiz olması dava şartlarındandır. Davacı hissedarı olduğu ... Gaz San. ve Tic. A.Ş.'...
Bununla birlikte asıl davada davacı taraf, elektriğin kesilmesinin önlenmesi açısından verilen ihtiyati tedbir kararında belirtilen ve yatırılan teminat tutarının,bu kere borcun icra dosyasına yatırıldığını belirterek iadesini talep etmiş isede, asıl davada davacının gerek ihtiyati tedbir ve gerekse istinaf talebinden feragat ettiğine dair beyanı istinaf aşamasında görülmediğinden,ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı hükümde belirtilmediği sürece HMK 392/2.madde kapsamında asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, bu konuda istinaf sonrası kararın kesinleşip kesinleşmeyeceği de bilinemediğinden,asıl dosya davacısının ihtiyati tedbir teminatının iadesi talebi de yerinde görülmemiştir....
Bu iade işlemi tamamlanımadan birinci fıkra uyarınca konulan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kaldırılamaz. (3) (Ek:20/2/2020-7222/36 md.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2007 tarih ve 2007/805 E. sayılı geçici mahiyette ihtiyati tedbir kararı ile SGK prim borçlarının ertelenmiş olmasına rağmen davalı idarece ve konuya itibar edilmeyerek ihalenin başka istekli üzerinde sonuçlandırması nedeniyle davacı tarafın gelir kaybına sebep olunduğu, bu gelir kaybının ise, 264.325,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ihalenin kazanılmasına rağmen davalı kurum ile sözleşme yapılamaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Eş deyişle; ancak hukukun izin verdiği “ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti, İcra ve İflas Kanununun 17 ve 18’inci maddelerinde öngörülen şikâyet davaları” gibi durumlarda dosya üzerinden karar verilebilir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1’inci maddesi hükmünün de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hukuk yargılama usulüne önemli bir yenilik olarak “ön inceleme” müessesesini getirmiştir....
