Yapı Kooperatifi vekili cevabında, dava konusu bonoların davacıdan kooperatif üyeliği karşılığı alındığını, hafriyat ve dolgu işleri ile ilgili davacıyla yapılmış sözlü veya yazılı anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının senetlerin kooperatife teminat olarak verildiğini, yazılı delille kanıtlayamadığı, senetlerin kooperatife üyelik nedeniyle verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince, davacı menfi tespit davasında takibin durdurulması için tedbir kararı almış ve uygulamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.09.2003 günlü dilekçe ile kooperatif üyeliği ile satın alınan araba nedeniyle katkı payı istemiştir. T.M.Y.’nın 226. maddesinde “her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır.” T.M.Y.’nın 227. maddesinde “eşlerden biri diğerine ait bir malın edinilmesine iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık olmaksızın katkıda bulunmuşsa tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiyesi sırasındaki değerine göre hesaplanır; bir değer kaybı söz konusu olduğunda katkının başlangıcındaki değeri esas alınır.”...
Fabrikası'na teslim etmiş olduğu ürün bedelinden 30/04/1998, 10/05/2001 tarihlerinde, TMO tarafından 2001 ve 2002 yıllarında kesinti yapıldığı, 23/12/1997 tarihinden beri ziraat odası, 01/03/2001 tarihinden beri kooperatif üyeliği, 01/05/2004 tarihinden tarım ... sigortalılığı olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez. Somut olayda davacının talebi; 01/06/1998 tarihinden 01/05/2002 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti olmasına rağmen; mahkemece talep aşılarak davacının 01/05/1998 ile 01/05/2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa hükümleri gereğince tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün davacı vekilince temyiz edilmemiş olmasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak dava kooperatif üyeliği sona eren davacının kooperatife ödediği aidatın iadesi istemine ilişkin olup, bu ödemenin döviz cinsinden iade edilebilmesi ya da bu anlamda ödeme tarihindeki kur üzerinden iade edilmesi için bu hususta genel kurul kararı alınmış olması gereklidir. Aksi halde aidat ödemeleri döviz cinsinden yapılsa bile, geri ödemesi bu paranın kooperatifin muhasebe kayıtlarına geçirildiği tarihteki Türk Lirası karşılığı üzerinden yapılacaktır. Somut olayda davacının ödediği paranın miktarında bir belirsizlik bulunmakta ise de davalı kooperatifçe 14.01.2003 tarihli ihtarname ile 30.000-DM alındığı kabul edildiğine göre bu kabul kooperatifi bağlayacağından, bu meblağın hesaplamada esas alınması doğrudur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama devam ederken tarafların dosyaya sunuduğu belgeler ve ittifakla verdiği beyanlara göre davalının 24.08.2010 tarihinde kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, kararın iptaline karşı 3 aylık süre içerisinde dava açılmadığından kararın kesinleştiği, kooperatif üyeliği sona eren davalı hakkında aidat tahsiline ilişkin başlatılan takip ve buna dayalı açılan itirazın iptali davasının da konusuz kaldığı gerekçesiyle,konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Kooperatifinin 273 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz bedelinin ise diğer davalılar ... ve ... tarafından ödendiğini, davalılar arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı ... ve ...’ye bırakılan 3, 7, 11, 15, 19 numaralı bağımsız bölümler ile bir tanesi kooperatif üyeliği şeklinde ( 17 numaralı bağımsız bölüm ) iki tanesi de zemin katta olmamak koşulu ile 8 adet bağımsız bölümü noterde 23.9.1996 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... ve ...’den temlik aldığını, sözleşmede zemin katta bulunmama koşulu bulunduğu halde zemin katta bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün de verilmeye çalışıldığını ileri sürerek, 3, 7, 11, 15, 17, 19 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin adına tescilini, 5 numaralı bağımsız bölüm yerine fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6000.00 YTL ile bağımsız bölümlerin geç teslim edilmesi nedeniyle 3000.00 YTL tazminat ile 1000.00 YTL cezai şartın davalılardan tahsilini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait 77 DD 941 plaka sayılı kamyon fiilen ve hukuken çalışabilir bir halde davalı kooparatifin otoparkında hazır bulundurulduğunu, davalı kooperatif yönetiminin kooperatif üyesi olan müvekkili hakkında usul ve yasaya aykırı olarak 02/11/2010 tarihinde ihraç kararı alarak kamyonuna iş sırası vermemiş olması sebebi ile müvekkilinin uğradığı gelir kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve taraflar arasındaki mevcut muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, davalı kooperatifçe konut alanı olarak belirlenen taşınmaza yapılan 25 adet konuttan 12 adedinin orman alanı içinde kalması nedeniyle, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1995/619 esas, 1997/901 karar sayılı müsadere edilerek yıkıldığı, bu konutlar arasında davacının konutunun bulunmadığı, henüz meydana gelmeyen bir zarardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tahsis edilen konutun orman alanında kalması ihtimaliyle oluşan muarzanın, konutun iadesi karşılığında, rayiç konut bedeli yada arsa verilmesi suretiyle giderilmesi ile davadan sonra konutun yıkılması halinde kira bedelinden yararlandırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2023/115 DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 11.02.2011 tarihinden beri davalı Kooperatif üyesi olup, gerekli aidatları ödediklerini ancak kısa bir süre ekonomik sıkıntıya düşmeleri nedeniyle istemeyerek de olsa 26.09.2019 tarihli yazıları ile üyelikten istifa ettiklerini, davacıların istifaları üzerinden zaman geçmesine rağmen, kooperatif üyeliği nedeniyle yaptıkları ödemelerin kendilerine iade edilmediğini, kooperatif üyeliğinden çıkarılmalarına ilişkin kararın ve sair belgelerin kendilerine verilmediğini, davacılarca yapılan araştırma neticesinde, davalı kooperatif tarafından üyelikten çıkarılmalarına ilişkin işlem yapılmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine, ekonomik sorunlarının da üstesinden geldiklerinden, 26.09.2019...
ün de 5 parsel üzerindeki 6, 9, 12 nolu bağımsız bölümlere özgülenen üç adet üyeliği olmak üzere toplam 8 adet üyeliği devraldıkları ve adlarına ortaklık senedi düzenlenerek 08.05.2010 tarihli genel kurula çağrıldıkları, 8 adet üyeliğin hiç bir koşula (yüklenicinin edimini yerine getirme koşuluna) bağlanmadığından davacıların bu 8 üyelik yönünden sabit ve peşin bedelli üyeliğinin oluştuğu, üyeliklerin kooperatif kayıtlarına işlenmiş olduğu, ortaklık senedi düzenlenmediği, davalı kooperatifçe, yüklenici ...'...
