"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi ve ortağı olduğu davalı kooperatifteki hissesini ...'e devrettiğini, bu devrin aslında muvazaalı olduğunu, davalının muvazaalı devire rağmen kooperatif hissesini müvekkiline iade etmediği gibi müvekkilinden kira istemeye başladığını ileri sürerek, muvazaalı şekilde yapılan kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali ile dava konusu bağımsız bölüme ait kooperatif üyeliği ve hissesinin müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e devrettiği kooperatif üyeliği borçlarının tarihleri ile beraber ne miktarda olduğunun tespitini, bu borçlulardan davalı ...'in kat mülkiyeti kanunu ve kooperatifler kanunu gereğince bizzat sorumlu olduğunun tespitini, davalı ...'in davalı kooperatife yapmış olduğu ödemelerin tespiti, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olmadığının ve davalı ...'in davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitini, tescilini ve ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kooperatif ortağı olmadığı, A/13 no'lu daireyi kur'a sonucu değil tapuda satış yoluyla iktisap ettiği ve davacının tapuda kayıtlı taşınmazını devrederken, kooperatifteki üyeliğini devretmediği, davacının kooperatif ortaklığının devam ettiği gerekçesiyle, davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif hukukuna ilişkin davada... 5. Asliye Hukuk ve... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R- Dava, davacı arsa sahibinin, davalı müteahhit kooperatifin inşaatı eksik ve geç teslim ettiği iddasıyla açtığı tazminat davasıdır. Karşı dava ise, davalı kooperatifin, davacı arsa sahibinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ileri sürmek surerek, kooperatif üyeliği karşılığı arsa sahibi davacıya verileceği kararlaştırılan 2.2 daireye haksız olarak el attığı ve faydalandığı iddiasıyla açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilşkindir. ... Asliye 5. Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nundan doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye 2....
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; her ne kadar kooperatif üyeliği evlilik birliği öncesinde ise de davacı tarafça dava konusu taşınmaza ilişkin bir kısım kooperatif ödemelerinin evlilik birliği içinde yapıldığı iddia edildiği halde Mahkemece bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece ilgili kooperatiften ödemelere ilişkin tüm belgeler getirtilerek, yukarıdaki ilke ve uygulamalar doğrultusunda iddia, savunma, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu hasıl olacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı ... iptali ve tescil ile tazminat birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili Av. ... ile davalı S.S. ... ... ... Koop. vekili Av. ... ... .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
- K A R A R - Davacı vekili; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının ödemeleri tam yapması halinde İstanbul İli, Büyükçekmece İ..... 1612 Ada, 1 parsel, 31 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın mülkiyetinin davacıya verileceğini, davacının kooperatif üyeliği çerçevesinde üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, fakat söz konusu taşınmazın başka birisine devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile, davacı adına tesciline, taşınmazın tescilinin mümkün olmaması durumunda ise taşınmazın karar tarihindeki bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtarnamelerde istenen ve müteakiben ödenmediği gerekçesiyle davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği borç miktarının 1.616,86 TL asıl alacak ve bu tarihten itibaren işlemiş 14.159,75 TL gecikme zammı olduğu, oysa kooperatif üyeliği ihraç kararından sonraki bir tarihte yani 03.11.2009 tarihinde davacının kooperatife olan borcunun 1.616,86 TL ana para ve 3.778,19 TL faiz olmak üzere toplam 5395,05 TL borcu olduğunun kesinleşen mahkeme ilamı ile tespit edildiği, buna göre ihtarnamelerde istenen borç ile gerçek borç arasında fahiş farkın bulunduğu, ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borcu yansıtmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarma kararının iptaline, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava, kooperatif üyeliğinin haksız olarak sona erdirildiği iddiasına dayalı tazminat, bu mümkün olmaz ise üyeliğin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, zararın kaynağı ve miktarı açıkça bildirilmemiş olduğu halde, mahkemece bu istem açıklattırılmadan, zararın neden kaynaklandığı araştırılmadan, dava dilekçesinin başlığında dava değeri olarak belirtilen 5.500-YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kooperatif üyeliği sona erdirilen bir üyenin kooperatiften isteyebileceği çıkma payının nasıl belirleneceği ilişkin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi de gözönüne alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın dava dışı yapı kooperatifi adına kayıtlı 144 ada 32 parsel C Blok 15 bağımsız bölüm nolu meskene ilişkin kooperatif üyeliği ortaklık payı bedeli ile aidatlarını ödemesine rağmen ikinci eşi olan davalı adına kooperatif üyeliğine kaydını sağladığını, yine 104 ada 11 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü üçüncü kişiden bedelini kendisinin ödeyerek satın aldığı halde davalı adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu ve kooperatif kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescil ve kayıtların düzeltilmesini, olmazsa tasarrufların tenkisi ile saklı paylarının nakden tahsilini istemişlerdir....
Dosya kapsamından, kooperatif üyesi davacının, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2008 günlü kararı ile üyeliğinden ihraç edilme kararının iptal edilmesi ve becaişin iptali istemininde 23.10.2008 günlü kararı ile red edilmesi üzerine, uyuşmazlığın kooperatif üyeliği sırasında kura ve becaiş sonucu davacılara isabet eden dairelerin tapuya tescili isteminden kaynaklanmaktadır.Bu durumda, H.U.M.K.'nın 17 ve T.M.K.'nın 51. maddeleri göz önünde bulundurulduğunda davanın kooperatif ikamet merkezi olan Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. 2010/6661 2010/11205 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
