DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatifte mevcut borcu nedeniyle hakkında Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/145 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, bu nedenle icar takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; Taraflar arasındaki davanın davacı kooperatif genel kurulu kararlarına göre; davalının aidat borcunun bulunup bulunmadığı bu nedenle başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığına yönelik itirazın iptali davası açılmıştır....
Yönetim Kurulu Karar Defterinin 2. sayfasında yapışık bulunan kararın ve karar altındaki imzaların davalı kooperatif tarafından kabul edilmemesi gibi bir durumun olamayacağını, Bornova 3.Noterliği 11.08.2016 tarih 27551 yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile sabit olduğu üzere müvekkil ... davalı kooperatife ait 3 adet hisseyi davalı kooperatif yetkilileri (Yönetim Kurulu üyeleri) ... ve ... ile yapmış olduğu hisse devir sözleşmesi ile devir almıştır. O tarihte ... Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı, ... ise Yönetim Kurulu üyesidir....
E.Dava Yönünden Olmak Üzere; Davalı Kooperatifin 30.06.2002 tarihli 2001 yılı olağan genel kurul gündeminin 6.maddesinde kooperatife ait dükkânlara m2’si 300,00TLdan az olmamak üzere şartlı üye kaydedilmesi yönünde yetki verildiği, Kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 04.07.2002 Tarih 126 Sayılı Kararı ile genel kurul kararlarına uygun olarak dükkânların satış şartlarının ve m2 satış fiyatının 350,00TL olarak ve diğer şartların belirlenmiş olduğu, Kooperatif yönetim kurulunun 20.10.2002 tarih 132 sayılı kararı ile dava dışı ...’in davaya konu dükkân (... Blok .../...) için üye kaydedilmesine karar vermiş, ... toplam 12.660,00TL ödeme yaptığı, ...’in üyeliğini ...’e sattığına dair kooperatif kurulu 19.01.2008/01 Tarih ve sayılı kararı aldığı, Davaya konu işyerinin ...’den de 04.06.2009 tarihli, Kooperatif yönetim kurulu başkanı ... ve ...’ın isim ve imzalarının yer aldığı 04.06.2009 tarihli protokol ile davaya konu davacı ...’e intikal ettiği, tespit edilmiştir....
Noterliği'nin 31/05/2024 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yeni yönetim ve denetim kurulunun tescil işlemlerini yaparak kooperatifi temsil eder hale gelmesi için gerekli evrakları teslim almak amacıyla 04/06/2024 tarihinde (salı günü) saat 12.00'de kooperatif merkezinde hazır bulunacağının davalılara ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen gün ve saatte kolluk kuvvetleri ile kooperatif merkezine gidilmiş ise de eski yönetim kurulu üyeleri kooperatif merkezinde olmadığı gibi kooperatif çalışanlarına herhangi bir teslim işlemi yapılmaması hususunda talimat verdiklerinin öğrenildiğini ve herhangi bir işlem yapılamadığı hususunda tutanak tutulduğunu, 04/06/2024 tarihinde davalılar hakkında İstanbul Anadolu CBS'nin 2024/154345 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, genel kurul karar defteri ve yönetim kurulu karar defterinin ve diğer belgelerin yeni yönetim kurulu üyeleri olan davacı müvekkillerine teslim edilmemesi sebebiyle kooperatif genel kurulu kararlarının...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 2002 yılında yapılan kooperatif genel kurulu ile kooperatife ait dükkanlara metrekaresi 300,00 TL den şartlı üye kaydedilmesine karar verildiği, bir kısım şahısların metrekaresi 350,00 TL den üyeliklerine karar verildiği, davacının selefine davaya konu edilen dükkanın yönetim kurulu kararları gereği devredildiği, 2009 yılında yapılan devirle dava konusu dükkanın davacıya 43.000,00 TL bedelle devredildiği, kooperatifin satın alının dükkanların tapu iptali ve tesciline yanaşmadığından bahisle, öncelikle davaya konu edilen dükkanın kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacının üzerine tescilini, bu olmazsa davacının kooperatif üyeliğinin tespitini talep etmiştir. Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/582 E. 2019/160 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ......
Davacının, dükkanlara ilişkin peşin bedelli ortaklığının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. maddesine uygun şekilde 06.01.1996 tarihinde davalı kooperatif genel kurulunca onaylandığı sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif genel kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
nun söz konusu toplantıya katıldığını, gündemdeki konulara ilişkin yapılan oylamalarda oyunu kullandığını, davacı tarafça 23.07.2018 tarihli dava dilekçesinde kanuna aykırı olduğu iddia edilen, gecikmiş aidatlara aylık % 2 vade farkı uygulanmasının hukuki sebebinin 20.05.2017 tarihli davalı Kooperatif genel kurulu tarafından alınmış olan karar olduğunu, davacı tarafın işbu huzurdaki davayı 1 aylık hak düşürücü süresi içerisinde açmadığını, kooperatifler kanunun madde 53 hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere kooperatif genel kuruluna katılan ve burada alınan kararın Kanuna aykırı olduğunu iddia eden davacı üyenin bu karar aleyhine toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede dava açması gerektiğini, dava dilekçesinde kendisinin müvekkil kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia etmiş ise de bugün itibarı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkili kooperatife aidat borcu bulunduğunu, davacı...
Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Kooperatifler Kanunu madde 16'nin ikinci fıkrasına göre; ortağın kooperatif ortaklığından çıkartılmasına, yönetim kurulunun teklifi üzerine genel kurul karar vereceği, Ancak, ana sözleşmeye konulacak hüküm ile, ortağın, ortaklıktan çıkartılmasıyla ilgili genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak koşulu ile, ortağı ortaklıktan çıkarması için yönetim kuruluna da yetki verilebileceği, ana sözleşmede, ortağın ortaklıktan çıkartılması yetkisi açık bir biçimde yönetim kuruluna verilmemiş ise, yönetim kurulu ortağın ortaklıktan çıkartılmasına karar veremeyeceği....
KoopK m. 42/2-4 uyarınca yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında ibra kararı verme konusunda kooperatif genel kurulu yetkili kılınmıştır. Kanunda açık hüküm bulunmamakla birlikte kooperatif tasfiye memurları hakkında da ibra kararı verebileceğinin kabulü gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılan ve bilirkişi raporunda yer alan mali incelemelerde de belirtildiği üzere genel kurula konu edilen döneme ilişkin olarak hazırlanan bilanço ve gelir tabloları ile yönetim kurulu faaliyet raporları arasında farklılıklar bulunduğu, yani finansal tablolar ile yönetim kurulu faaliyet raporları birbiri ile uyuşmamaktadır. Bu bağlamda yapılan mali incelemelerde; davalı kooperatifin 2013 ve 2014 yılı gelir tablosu kayıtları ile yönetim kurulu raporlarının uyuşmadığı, yine davalı kooperatifin 2013 yılı bilançosunda yer alan SGK borcu ile yönetim kurulu raporunun uyuşmadığı tespit edilmiştir....
