Mahkemece, Davalı ... aleyhine açılan davanın 14/06/2012 tarihinde atiye terk edildiği için HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Davalı ... hakkında açılan alacak davasının kabulüne bilirkişi raporunda hesaplanan 83.333,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı temyizi yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vasisi miras kalan ticari minibüsteki davacıya ait hissenin hattıyla birlikte davalıya satıldığını, satışın yapıldığı dönemde davacının rahatsızlığı nedeniyle hukuki işlem ehliyetinin olmadığını, davalının satış bedelini gerçekte ödemediğini ileri...
Bu kapsamda yukarda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davaya konu ortaklık amacının elde edilmesinin subjektif olarak imkansız hale geldiği, ortaklık ilişkisinin devamının artık mümkün olmadığından, adi ortaklığın haklı nedenle feshi ile birlikte tasfiyesine, davalı ortak-----tarafından ortaklığa sermaye payı olarak---- ile avans olarak toplam ------- ödemede bulunulduğunun kabulü ile toplam -----sözleşmenin 11. maddesi uyarınca, ortaklık giderlerinden katılmakla yükümlü olduğu ----- yakıt masrafının mahsubu suretiyle, kalan ---- davalı ortak ---- tasfiye payı olarak ödenmesi gerekeceği, anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
in asıl davaya yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, asıl dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, ortak çocuğun ihtiyaçları ve paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi gereğince asıl davanın kısmen kabulüne, ortak çocuk ... için 12.07.2019 tarihinden itibaren 7.500,00 TL iştirak nafakasının çocuğun ergin olduğu 16.04.2020 tarihine kadar her ay davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama aşamasında mahkemece hükmedilen 4.500,00 TL tedbir nafakasının mükerrerliğe neden olmaması için tahsil aşamasında dikkate alınmasına, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, ortak çocuğun ihtiyaçları ve paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında hükmedilen yardım nafakası miktarı az olduğu gerekçesiyle yardım nafakası miktarına yönelik davacı ...'...
(birleşerek yeni unvanı Kombassan Holding A.Ş.) vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 39.736,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04.02.1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir....
, mahkemece ortaklığın tasfiyesine karar verilerek tasfiye sonrası kalan tutardan davacıya katılım payı oranında pay verilmesine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu edilen alacak miktarının borçluların ikisine müteselsilen ve müştereken yöneltilmesi yerine borç miktarının ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle iki ayrı takip yapılması ile borcun davalı tarafça kabul edilmesi karşısında her iki tarafın ortak tanığı Nazlı’nın beyanlarının HMK 203/1-a bendi uyarınca mahkemece davacı yönünden hükme dayanak yapılması, davalılar yönünden ise dikkate alınmaması noktasında toplanmaktadır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı..’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı hükmü temyiz eden ..ye toplam 4.250,00 TL miktar ödünç gönderdiğini ve bu paranın ödenmemesi üzerine ikisi hakkında tahsili için takipte bulunmuştur. Davalı .. ödünç ilişkisini kabul etmiş, ancak ödediği savunmasında bulunmuştur....
Kararı, davacı vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
için ... 34 İcra Müdürlüğü 2012/12037 sayı ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının ...10.2008 / 27.5.2011 döneme ilişkin gelir/gider belgelerinin mahkemeye ibrazı ve belirtilen dönemlere ilişkin olarak yapılacak incelemede davalı yedinde kalan paranın tespiti ve tahsili istenilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı tarafından, 06/06/2007 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmaz için ödenen paranın sözleşme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili (ıslah dilekçesi ile de, satış bedelinin öncelikle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplanmasının, olmadığı takdirde ödeme tarihinden işleyecek faizi ile iadesi yinelenmiştir) talep edildiğine göre; bu talebin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle tahsili istemine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Başka bir deyişle; davacı tarafça ödenen paranın ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde ödeme yapılması amaçlanmıştır....
davalı şirketten ve önceki adi ortaklıktan kendi payına düşen kazanç tutarlarını alamadığını, ortak------ haftanın iki günü davalı şirketin kliniğine geldiğini, geriye kalan günlerde kendisine ait ----klinikte çalıştığını, ortak -----adi ortaklıktan ve davalı limited şirketten kendisine pay bedelleri ödenmediği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, üç ortağın ortak olduğu banka hesaplarından paraların bizzat ---- tarafından çekildiğini,------- İban numaralı ortak hesabın ekstrelerinin celbi halinde durumun görüleceğini, çekilen paraların ortaklar arasındaki paylaşımını bizzat----- yaptığını, müvekkilinin yaşanan olaylar yüzünden kendisine ait bir klinik açma çabasına girdiğini ve dava konusu klinikten kısmen de olsa uzaklaştığını, müvekkilinin kendisine yeni bir klinik açacağını diğer ortakları ile paylaştığını, bunun üzerine ---- İban numeralı ortak hesaptan-----tarafından 3.200.- Euro'nun müvekkilinin bilgisi dışında çekildiğini, ayrıca şirkete ait ----- İban numaralı hesaptan müvekkilinin...
