un bu yönde beyanda bulunduğu bu tanığında beyanlarının kendi içerisinde çeliştiği ve bu tanığın beyanlarının dosya içerisinde bulunan belgelerde uyuşmadığı, bu tanığın beyanlarına itibar edilmediği, dosya içerisinde bulunan delillerden iddialarının hiçbirisi ispat edilemediğinden boşanmaya sebep olan olaylarda davalı karşı davacının tam kusurlu olduğu, bu kapsamda davalı karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verildiği, Mahkemece ortak çocuğun velâyeti hususunda rapor alındığı, ortak çocuğun kurulu düzeni de olduğu dikkate alınarak ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiği, davalı karşı davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten tahsili ile kadına ödenmesine, işbu nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra ise iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığından 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi gereğince aylık...
Islah dilekçesiyle, davacının davalı tarafa verdiği 82.088,54 EURO'nun karşılığı olan 270.892,18 TL'den dava dilekçesinde istenen 7.500,00 TL'nin düşülmesi ile kalan 263.394,18,00 TL'nin verildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş; davacının davalı ... İnşaat Tarım ve San. İş. Tic....
miras paylarına isabet eden toplam 146.400,00 TL’nin davalıdan tahsili ile yasal faiziyle birlikte ( davalının hesabına geçtiği tarihten başlamak üzere ) payları oranında kendilerine ödenmesini, tüm bu isteklerinin kabul görmemesi halinde saklı payları ihlal edildiğinden işlemlerin tenkisini istemişlerdir....
a devredildiği, yatırılan paranın .....'ye aktarıldığı gerekçesiyle ihbar olunan .... borcu üstlendiğinden davalı ... hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacılardan ...'ın dava açma hakkı olmadığından ...'ın talebinin reddine, davacılardan ...'ın davasının kabulü ile 114.080,00 USD'nin 14/01/2000 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince faizi ile birlikte borcu üstlenen ....'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir....
nin ortak ve yetkililerinden olan davalının aracılığıyla amcası ...'a 53.000. Marka sattığını, araç kaydının üzerinde olmaması nedeniyle devri ... etmek için ödeme ve tanzim tarihi, alacak miktarı boş olan bir senedi yediemin olarak davalıya verdiğini, 1997 yılı Aralık ayında bu aracın devrini satın alan...' in oğlu ...' a devretmesine ve bonoyu davalıdan istemesine rağmen davalının önce senedin evde olduğunu arkasından da yırttığını söyleyerek iade etmediğini, 2009 yılı içinde de davalının bu senedi 15.01.2007 tanzim ve 15.04.2007 vade tarihi ile 25.000.00.TL bedelli olarak doldurarak dava dışı ... A.Ş.' den de ciro ederek 25.000.00.TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 38.687.50.TL' nın tahsili için hakkında haksız olarak icra takibi yaptığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nin herhangi bir mal varlığının bulunmadığının emsal dava dosyaları içeriğinden anlaşılması üzerine de ... bankasına takip yapılmadan veya dava açmadan davalı banka ve sorumluları aleyhine dava açılabileceğinin Dairemizce içtihat edilmesine, davacının ... bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup davacının zararı ... bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğradığı savunmasının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devrolunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, davacının hisselerinin bir kısmını belge karşılığında dava dışı ... Inc.’ye devrettiğini ve bedelini aldığını, belgede devir eden ve devralanın imzasının bulunduğunu, davacının devreden olarak belgeyi imzaladığını savunmuş, davacı vekili ise anılan belgeye ilişkin müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının söz konusu savunması; .... Grubu şirketleri ile ... Inc. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, .......
Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına; kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve .....,.... sayılı ödeme emirleri ve ... tarih ve .... takip numaralı ödeme emrinin, .... Piyasası Kanunu uyarınca kesilen idari para cezası dışında kalan kısımları ile ortak sıfatıyla düzenlenen .... tarih ve ....,...,.... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir....
İlk derece mahkemesince; davacının, ortaklığın giderilmesi davası sonucu dosyaya yatırılan paranın kendisi adına açılan hesaba faizsiz olarak aktarılması nedeniyle zararının oluştuğunu belirterek alacak talebinde bulunduğu, ortaklığın giderilmesi nedeniyle satış bedellerinin faizlerinin hak sahiplerine ait olacağından, paranın bankaya vadeli yatırılması ve bu hususun açıkça belirtilmesi gerektiği, ancak mahkemenin yazısında bu hususta bir açıklama olmadığından paranın vadesiz olarak hesapta kaldığı ve davacının zararının oluştuğu, bu zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda 220.322,59 TL olarak hesaplandığı, davacının 9 yıl bekledikten sonra parayı çekmesinin müterafik kusur olarak düşünülemeyeceği, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 220.322,59 TL'nin (10.000,00 TL'sinin 06.02.2020 dava; kalan 210.322,59 TL'sinin 20.11.2020 ıslah tarihlerinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir...
DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde; davalı erkek ile pek kötü davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, davalının taşınmazları ve şirketi üzerine tedbir konulmasına, kendisi için aylık 4.000,00 TL tedbir, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası ile kadın yararına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000.000,00 TL maddî, 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; tarafların boşanmalarına, ortak çocuklardan Dilan yararına aylık 400,00 TL nafaka takdirine, davacının tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
