Hukuk Dairesinin 18.01.2016 gün 2015/14663 Esas, 2016/436 sayılı Kararı ile; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK)’nun 47. maddesine göre, ana yapının tümü harap olmuşsa, ana gayrimenkul üzerindeki kat mülkiyetinin kendiliğinden sona erdiği, somut olayda; üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazın vasfının bahçeli kargir apartman olduğu, 70 ada 16 parsel sayılı dava konusu taşınmazın 132,37 m2'lik kısmının kamulaştırma yoluyla ifraz edilerek Hazine adına tescil edildiği, kamulaştırma işleminden sonra dava konusu taşınmazın üzerindeki kargir apartmanın yıkıldığı ve taşınmazın yeni parsel numarası alarak 70 ada 47 parsel sayılı taşınmaz olarak yine bahçeli kargir apartman vasfında 638,63 m2 yüzölçümü ile tapu kaydının oluştuğu, her ne kadar kamulaştırma işleminden sonra ana taşınmazın tamamen yıkılmış olmasına rağmen oluşan yeni tapu kaydında kat mülkiyeti devam etmekte ise de dava konusu 70 ada 47 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ana yapının tamamen harap olması nedeniyle kat...
KARAR Şikayetçiler borçlu ... ve ... ..., icra takibine dayanak yapılan ilam hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, davanın halen derdest olduğunu, ayrıca taraflar arasında halen dayanak ilamda hükme esas alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle görülen dava bulunduğunu ileri sürerek, bu davalar sonuçlandıktan sonra borcun belirlenmesini ve dosya borcunun yanlış hesaplandığını açıklayarak düzeltilmesini talep etmişlerdir....
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, öncelikle çekişmeli taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığının anlaşılmadığı, görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulacağı, eldeki dava 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndan (HMK) önce 28.09.2011 tarihinde açılmış olup, kat mülkiyetinin kurulmuş olduğunun belirlemesi hâlinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, itirazın iptali davalarında temel ilişkiye bakılması gerektiğinden temel ilişkinin irdelenebilmesi için ise duvarın kiralandığı taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığının tespit edilmesi ve bu yönleri ile araştırma yapılıp KMK’nın 45. maddesi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesinin uygun olacağı, yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de bu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin dava konusu anataşınmazda kat maliki olduğunu beyan ederek; 23/03/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının tüm sonuçları ile birlikte iptaline, geçici süre ile mahkemeden kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; ... apartmanında alınan 23/03/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının 11. maddesi hariç diğer kararlarının ve toplantının usule uygun olduğu, 11. maddesindeki yönetici asil ve yedek üye seçiminin KMK 34. maddesi kapsamında hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluk ile karar altına alınması gerekirken dokuz kişinin katılımı ile yapıldığını, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, ......
Tapu kayıtlarına göre yapılan yönetim planı değişiklikleri de dikkate alınarak yönetim planında birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, "Toplu Yapı Yönetim Planı" ibaresinin bulunduğu, blok yöneticisi temsilcisi toplu yapı site yönetimi, toplu yapı site yönetim kuruluna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanma şartları: Ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde; 1-Bir parselde kat mülkiyeti kurulmuşsa, 2-Bir parselde kat irtifakı kurulup, yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, 3-Birden fazla parselde Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır....
sayılı kararı ile; ilk karar gerekçelerinin yanında kat maliklerinin ortak olanlardaki ayıpların giderilmesi için yönetime yetki verdikleri, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 35. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesinin yöneticinin görevleri arasında sayıldığını, aynı Kanun’un 40. maddesinde "yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir" denilmekle yöneticinin davada mevcut konumu itibariyle vekâlet vermesinde KMK'ya aykırı bir durum olmadığı gibi şekil ve esas olarak da bağımsız bölüm malikleri aleyhine bir uygulama bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; çatı ve zemin katta izolasyon ayıbı bulunduğu iddiasıyla onarım için gereken bedelin davalı müteahhitten tahsiline ilişkin olarak kat maliklerince apartman yönetimine yetki verilmesi üzerine yönetim tarafından icra takibi ve devamında itirazın iptali davası açılan somut olayda apartman yönetiminin taraf sıfatını haiz...
Esas” ibaresi yer aldığını, Halkbank aracılığıyla 15.04.2021 tarihli 350.000 TL, 17.05.2021 tarihli 138.296,95 TL ve 211.703,05 TL gönderildiği ve dekontlarda aynı açıklamanın yer aldığının görüldüğünü, davalının ... firmasına ödediği tutar ile davacının icra takibinde talep ettiği anapara alacağının birebir uyuştuğunu, davacı ile dava dışı ... firması arasında yapılan ve davalı tarafından onaylanan sözleşmede 31.12.2018 itibariyle davacının yönetimi devredeceğinin kararlaştırıldığını, 11.11.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında söz konusu sözleşmedeki aidatların Türk Lirasına dönüşümünün kararlaştırıldığının görüldüğünü, Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan 4 nolu kararda “Geçici yönetimi devir alan ......
Dr. ... tarafından hazırlanan 29/05/2022 tarihli uzman görüşü incelendiğinde; "...KMK m. 35 hükmüne göre 2019 yılı itibariyle devre mülk alıcılarından aidat toplama görevinin dava dışı İşletmeciye ait olduğu, Dava konusu Protokol hükmüyle Yüklenici Şirketin yeni belirleyeceği aidatları alıcıların yüksek bulması ve aidat toplanmasında sorun yaşanması halinin teminat altına alınmasının amaçlandığı,Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantısında yeni belirlenen aidat miktarlarına karşı herhangi bir itiraz olmadığı, Protokol kapsamında Yüklenici tarafından belirlenen aidatları yüksek bulan bir devre mülk alıcısının varlığından söz edilemeyeceği,Alıcıların, 2019 yılı için Yüklenicinin belirlediği aidatları Yüksek bulması hali gerçekleşmediğinden bu hükmün uygulamasının mümkün olmadığı,Protokol'ün II/B-2. maddesinde yer alan teminat hükmünün hukuki niteliğinin tespiti gerektiği, sözleşmenin lafzında geçen “garanti etmiştir” ifadesinin doğrudan işbu Sözleşmenin garanti sözleşmesi olduğunu göstermeyeceği...
arasındaki husumet nedeniyle KMK toplantısına davacının çağrılmadığını, anlatılan sebeplerele usul ve esas yönünden hukuka aykırı 08/07/2014, 10/07/2014 ve 10/08/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarının iptali ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iptali istenen 07/12/2014 tarihli KMK toplantısında dosya kapsamına göre KMK aykırı işlem bulunmadığı anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu anataşınmazın üzerinde kat irtifakı kurulu olduğu, eldeki davada 07/12/2014 tarihli toplantısının iptali istendiği anlaşılmaktadır....
