Sanayi Sitesi Toplu Yapı Kat Malikleri Temsilciler Kurulu adı altında bir toplantı gerçekleştirdiklerini, fakat toplantının yok hükmünde olduğunu belirterek anılan toplantının yok hükmünde olması nedeniyle alınan kararlar ile yönetim kurulu ve denetleme kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 17.02.2013 günlü ... Sanayi Sitesi Toplu Yapı Temsilciler Kurulu toplantısının geçersiz olduğunun tespitine, Toplantıda alınan kararların, işletme projesinin ve yönetim kurulu ve denetleme kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri temsilciler kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu site yönetim planı 2. madde hükmüne göre “yön planı taraflar arasında sözleşme niteliğindedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1484 E. sayılı dosyasında özel evrakta sahtecilik yaparak yasanın 19 ve 42. maddelerinde yazılı kurallara riayet etmeksizin tekliflere dayalı maliyeti ve kalitesi belli olmayan şekilde mantolama, ortak kullanım alanı olan asansörde onarım işlemi yaptığını iddia ederek toplantı davetiyesi ve kararı kat maliki olarak tarafına tebliğ edilmemiş olan duyurularda yazılı işlemlerin yetkisiz yönetici tarafından yaptırılmasının tedbiren durdurulmasına, 26/06/2008 ve 21/03/2013 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın KMK 33/1 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile..... 187 ada, 42 parselde bulunan ve 4 bloktan oluşan (90 daire ve 2 işyeri) yarım inşaat için 23.03.2014 tarihinde Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda yarım kalan inşaatın taşeron firma aracılığı ile yaptırılmasının kararlaştırıldığını, 20.04.2014 tarihli Kat Malikleri Kurulu toplantısında yönetime en uygun teklif veren firma ile anlaşılması, bağımsız bölüm başı düşen miktarın hesaplanarak kat maliklerine sunulması ve işletme projesi hazırlanması konusunda yetki verildiğini, 08.05.2014 tarihinde Yönetim Kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda kat maliklerinin inşaatın tamamlanması için ödeyecekleri katkı payları...
Bu nedenle, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılacak tazminat davası aynı zamanda temliki tasarruf işlemini de kapsamakta olup, 634 sayılı KMK.'nun 45. maddesi uyarınca kat maliklerinin oybirliğiyle birlikte dava açması gerekir. Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında bir kısım üyelerce, yönetici veya yönetim kurulu üyelerinin bir kısmının aynı zamanda kat maliki olması halinde, açılan davaya kat maliki olan yönetim kurulu üyesinin payı oranında devam edilerek hüküm kurulması gerektiğine ilişkin değişik gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüş olarak belirtilmiş ise de, somut olaydaki davanın yönetim kurulu adına verilen vekaletname kapsamında açıldığı, kat maliki olan yönetim kurulu üyesinin kendi adına vekaletname vermediği, temliki tasarrufa ilişkin olarak yukarıda belirtilen 45. madde uyarınca kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar alması gerektiği gerekçeleriyle kurul çoğunluğu tarafından azınlık görüşü benimsenmemiştir....
1 ve 2 nolu kat malikleri kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalıların ... apartmanının kat malikleri olduğunu, apartmanın 17 bağımsız bölümden oluştuğunu ve tek parsel üzerinde bulunduğunu, davalıların iptali talep edilen kat malikleri kurulu toplantısına katılan ve olumlu oy kullanan kat malikleri olduğunu, 27/05/2013 tarihli davacının katılmadığı kat malikleri kurulu toplantısının 3/f maddesi mimari projeye aykırı olarak bahçe duvarının yükseltilmesi ve üzerine tel örgü çekterilmesine karar verildiğini ve aynı tarihli kurulun 3/h maddesinde ortak yer olan apartman bahçesine otopark ve gölgelendirme yapımına karar verildiğini ve bu kararların uygulandığını, 28/12/2014 tarihli kat malikleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıların kat maliki oldukları kat mülkiyeti kurulu binada yönetim kurulu oluşturulamadığını, binanın giderlerinin karşılanması ve tadilat yapılması gerektiğini, kat maliklerine ulaşılamadığını, en son 03/09/2014 tarihli yazı ile kat maliklerinin olağanüstü toplantıya çağırılmasına rağmen davetiyelerin kat maliklerine ulaştırılamadığını, yeterli çoğunluk sağlanamadığından toplantıdan sonuç alınamadığını ileri sürerek ana taşınmaza yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; dava konusu 14/01/2013 tarihli toplantının olağan, 15.01.2013 tarihli toplantının ise olağanüstü toplantı olduğu, 14/01/2013 tarihli olağan toplantının nerede, hangi tarih ve saatte yapılacağına dair gündem çağrı evrakı ile birlikte tüm kat maliklerine tebliğ olunmasının şart olduğu, ilk toplantı olan 14/01/2013 günlü olağan toplantı sonrasında yapılan 15/01/2013 tarihli toplantının olağanüstü toplantı sayılacağı, yönetim planının 18. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 29/2 maddesi uyarınca tanzim olunan gündem ve çağrı evrakının tebliğine ilişkin evrakın olmadığı, 15/01/2013 tarihli olağanüstü toplatının da yönetim planı ve KMK hükümlerine uygun olmadığı, sonradan öğrenilerek iptali istenen toplantıların tarihi ile dava tarihi olan 22/04/2013 tarihi arasında altı aylık sürenin geçmediği, 14/01/2013 tarihli olağan ve 15/01/2013 tarihli olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantılarının yönetim planının 18. maddesine ve Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 1 ve 2. fıkrası hükümlerine...
nin tüm itirazlarına karşın anılan gündemin 3. maddesinde yer alan divan heyetine toplantı tutanağını imzalama yetkisi verildiğini, 22/03/2014 tarihinde aldıkları toplantı tutanağında; alınan kararların kat malikleri kurulu karar defterine değil rastgele kağıtlara yazılmış olduğunu sonradan temize çekilmiş, değiştirilmiş ve bazı hususlarda eksiklik kaldığını, oy çokluğu ile alınan bazı kararlar için oy birliğiyle alındığının yazıldığını, bu durumda divana kat malikleri adına tutanak imzalama yetkisi verilmesinin sakıncalarını ortaya koymakta olduğunu bu kararın iptalini istemenin zorunlu hale geldiğini, tüm bu sebeplerden ötürü 36 Ada 23/02/2014 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan; gündemin 3. maddesinde görüşülen ''divan heyetine toplantı tutanağını imzalama yetki verilmesi'' kararının iptaline, gündemin 7. maddesinde görüşülen "ortak alanların kiraya verilmesi, ücretlerinin belirlenmesi ve tahsili için yönetime yetki verilmesi" kararının iptaline, gündemin 11. maddesinde görüşülen...
'nın ısınma sisteminin kanunun bu maddesine göre projelendirmeden ve müvekkiline hiç bir haber vermeden bir firma ile anlaştığını ve müvekkilinin mülküne izni olmadan girip tadilata başladığını, müvekkiline ait dükkana girişin otoparktan yapıldığını, binanın projesinin kapılarının buna göre yapıldığını, müvekkilinin kiracısı tarafından deponun kullanımına izin verilmediğinin söylendiğini tüm bu nedenlerle KMK aykırı olan hususlar yönünden hakimin müdahalesi, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yöneticinin uyarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı ......
