"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 19.01.2014 tarihli kat malikleri toplantısına çağrı yapılmadığını, KMK 19.maddesi nisabına uyulmaksızın ana yapı ve ortak alanlar ile ilgili onarım, tamirat, tadilat vs. kararlar alındığını beyanla, toplantı ve karar yeter sayısı koşulunu taşımayan ve yasal şartlara uymayan kararların yok hükmünde sayılarak iptali ile usulsüz harcamaların tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20....
Konutları 10-A blok temsilcisi olduğunu, sitenin 09/01/2013 tarihinde yapılan genel kurulunda bütçe ve işletme projesinin kabulünün usulsüz olduğunu, toplantıya sadece 65 delegenin katıldığını, toplantıda bütçe ve işletme projesinin kabulü yönünde 31 evet oyunun çıktığını, gerek KMK gerekse yönetim planına göre bir maddenin kabulü için katılanların yarıdan bir fazlası olması gerektiğini beyan ederek bütçenin ve işletme projesinin kabul edilmediğinin tespitine 09/01/2013 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... Konutları 1.Sitesinin 19/01/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacının ......
Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “ Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konulduktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasında 14.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Kanunun 19.maddesi ile yapılan değişiklik ile yönetici veya yönetim kuruluna karşı pasif husumet yöneltilerek dava açabileceği kabul edilerek "Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir."hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “ Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
Mahkemece dava kira sözleşmesinin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararının iptali olarak yorumlanarak, kat malikleri kurulu kararının iptali davasının toplantıya katılıp olumlu oy vermiş olan kat maliklerine karşı açılabileceği, davalının kat maliki olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetimin kat malikleri kurulu kararına dayanarak ortak yeri otopark olarak kiraya verdiği halde bu defa kira sözleşmesinin dayanağı olan kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası 45. maddedeki şartları taşımadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi gereğince kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerini koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Buna göre, kat maliklerince ortak giderlere katılımın yasadaki düzenlemeden farklı şekilde kararlaştırılabilmesi mümkündür. Kat malikleri kurulu kararıyla belirlenen aidatların yönetim planına uygun olmadığını düşünen kat malikleri, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmüne göre alınan kararların iptali için dava açma hakkına sahiptir. Somut olayda; ada temsilciler kurulunun 28.01.2011 tarihli toplantısında tüm gelir ve giderlerin ortak olarak paylaştırılmasına karar verildiği ve bu karara dayanılarak giderlerin eşit olarak paylaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde;01.01.2014-31.12 .2014 döneminde uygulanmak üzere,üç kişiden oluşan yöneticiler kurulu tarafından düzenlenen işletme projesinin ana sözleşme olan yönetim planına aykırı olması nedeni ile iptali istenilmiş, mahkemece;davacının işletme projesine itirazı üzerine, 09/03/2014 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısında bu itirazların görüşüldüğü, davacının bu toplantıya katılmadığı, davanın 24/03/2014 tarihinde açıldığından KMK'nın 33. maddesi uyarınca davanın yasal sürede açıldığı davacının yakıt giderinin arsa payı bedeline göre hesaplanmadığı itirazının olduğu, 09/03/2014 tarihli toplantının 115 malik katılımıyla toplandığı KMK 30. maddesi uyarınca yasal düzenlemeye uygun olduğu ancak yönetim planın 30/c maddesi uyarınca yakıt avansı ve kazan dairesi giderlerinin arsa payı oranına göre ödeneceğinin düzenlendiği alınan kararın yönetim planının değiştirilmesi niteliğinde olup (190/5x4...
Uyuşmazlığın KMK hükümlerine göre çözümlenebilmesi için, uyuşmazlığın kat malikleri veya kat malikleri ile yönetici ve denetici arasında olması gerekmekte olup, davalının kat maliki olmadığı anlaşıldığından, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Fıkrasında bahsi geçen "güçlendirme kararı alınmasının" kat maliklerinin .../5 çoğunluğu ile alacakları karar olduğu, kat maliklerinin belirtilen çoğunluğu sağlayamamaları halinde KMK 19/2. maddesinde öngörülen "ana yapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz" düzenlemesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, her ne kadar tapu kaydından taşınmaz üzerinde kat irtifakının halen kurulu olduğu anlaşılmışsa da, kesinleşmiş riskli yapı şerhi ve idarece alınmış yıkım kararı bulunan taşınmazda mahkememizce KMK 19/...maddesine dayanarak güçlendirmenin mümkün olup olmadığının tespiti talebinin değerlendirilmesi, 6306 sayılı Kanunun uygulama yönetmeliği ile 6306 sayılı Kanunun uygulanmasının tamamen yönetmeliğin 3. maddesinde belirtilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İdare (dava konusu taşınmaz için ......
Kat malikleri kurulu kararının iptali ile eski hale getirilmesi istemine ilişkin davalarda husumetin doğrudan doğruya kat maliklerine yöneltilmesi gerekir. Davalı yönetici ana taşınmazda kat maliki değildir. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (a) fıkrası yöneticiye salt kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevini yüklemiştir. Bu maddeye dayanılarak, kat malikleri kurulunca alınmış bir kararın iptalini ve bu karara dayanılarak yapılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesini istemek mümkün değildir....
Kedaş vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; dava konusu taşınmazda davalıların 57 nolu bağımsız bölümün maliki ve faydalananı olduğunu, bu nedenle KMK ile yönetim planı uyarınca kat malikleri genel kurulunda alınan kararlar ile bağlı bulunduklarını, buna karşın sözü geçen bağımsız bölümün geçmişten takip tarihine kadar tahakkuk eden aidat borçları ile kullanılan sıcak su bedellerini ödemediklerini, bu nedenle haklarında icra takibi yapıldığını, fakat bu takibe de itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
