"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.04.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile ödenmesi gereken aidatın arsa payı gözetilerek mahkemece belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 17.01.2013 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Ancak; Davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında, sadece 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan "ısı pay ölçer ve termostatik vana sistemi uygulamasından vazgeçilerek eski merkezi sistem uygulamasına dönülmesi" yönündeki kat malikleri kurulu ve "buna bağlı olarak aidat miktarının 325 lira olarak belirlenmesi" yönündeki yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece; "davanın kabulüne, 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK. m. 26/1) 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulunda, yukarıda sözü edilen kararlar haricinde alınan başka kararlar da mevcuttur. Talep nazara alınmayarak, alınan tüm kararların iptalini içerecek şekilde "26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" biçiminde karar verilmesi, talebin aşılması niteliğindedir....
Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (Bknz. YHGK'nun 16.12.2015 tarih ve 2014/18-165, 2015/2925 E.K. Sayılı Kararı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (Bknz. YHGK'nun 16.12.2015 tarih ve 2014/18-165, 2015/2925 E.K. Sayılı Kararı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve site yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
Dava dilekçesinde, 16.04.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile toplantıda alınan 3, 5 ve 6 nolu kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, iptali istenen 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katılmadıkları anlaşılmaktadır. Davacıları temsilen toplantıya katıldığı iddia edilen babaları ...'in ise toplantı tutanağında imzasının olup olmadığı anlaşılamadığı gibi davacılar tarafından iptali istenen toplantıda kendilerini temsil etmek üzere adı geçene Kat Mülkiyeti Yasası'nın 31. maddesinin son fıkrasına göre verilmiş bir vekaletname de bulunmamaktadır. Davacılara iptali istenen kat malikleri kurulu kararı da tebliğ edilmediğine göre daha önce yapılan kat malikleri kurulu toplantılarına davacıları temsilen babalarının katılmış olması, savcılığa bu kişinin toplantı nedeniyle şikayette bulunması nedeniyle davacıların babaları ...'in kendilerini temsil hususunda rızaları olduğu, bu nedenle savcılığa şikayet tarihinde haberdar olduklarının kabulü gerektiği gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 18.07.2010 tarihinde alındığı, davacıların 09.08.2010 tarihinde toplantı kararlarının iptali istemi ile aynı davalılara karşı dava açtıkları ve davanın takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, davacıların aynı konuda eldeki davayı da kanunun aradığı bir ve altı aylık süre geçtikten sonra 02.09.2014 tarihinde açtığı, iptali istenen 18.07.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi ile diğer bir kısım kararlarının alındığı anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 24.07.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defterinin, çağrı ve gündeme ilişkin belgelerin aslının veya onaylı birer örneğinin, 2-Yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına davalılardan ... ile Ziya Birder'in vekaleten katılımı söz konusu ise bunların hangi kat maliklerini temsilen katıldıkları ve varsa kat maliklerince verilmiş vekaletnamelerin, İlgili yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.07.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararının 2.maddesinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- 25.07.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davası yönünden; Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kat malikleri iptal davası açma hakkına sahip olup, davacı anataşınmazda kat maliki olmayıp bağımsız bölümün kiracısı olduğundan dava açma hakkı bulunmamaktadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısına davacıların katıldığı ve hazırun cetvelini imzaladığı toplantı tutanağına göre katılanların oy birliği ile divan heyetinin oluşturulduğu, divan heyetine toplantı tutanaklarına imza atma yetkisinin oybirliği ile verildiği, bu toplantıda alınan kararların ayrı bir kağıda yazılarak altının divan heyetince imzalandığı anlaşıldığına göre, 634 Sayılı Yasanın 32/4. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadığından söz edilerek kat malikleri kurul toplantısı ve alınan kararların iptali istenemez. Buna göre mahkemece iptali istenen kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde değerlendirilip toplantı ve alınan kararların incelenerek tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle iptale karar verilmesi doğru görülmemiştir....
