Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın anahtar teslimi yapılmadan boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Somut olayda; Davalı itirazında kira sözleşmesinin 03/06/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürmüştür. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlüdür. Davalı kiracı borçlunun tek yanlı kira sözleşmesini feshetmesi kira ödeme yükümlülüğü sona erdirmez. Davalı borçlu tarafından kiralananın tahliye ve teslim edildiği yazılı belge ile kanıtlanamamıştır. Öte yandan davalı borçlunun takip tarihine kadar icra takibine konu edilen aylar kirasını ödemediği de anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi ile 34.600 TL birikmiş kira alacağının ve 40.000 Euro tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı kiracının kiralanandan tahliyesine, 34.600 TL kira alacağının ve 40.000 Euro tazminatın dava tarihindeki karşılığı olan 89.516 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı kefiller ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, 27.08.2013 tarihinde keşide ve 02.09.2013 tarihinde tebliğ ettirdiği temerrüt ihtarnamesi ile davalıdan Mart 2011- Ağustos 2013 arasında ödenmeyen aylar kirasının tahsilini talep ettikten sonra, davalının bir ödemede bulunmaması üzerine 13.01.2014 tarihinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili için işbu davayı açmıştır.Davalı ise imar uygulaması sonucu kiralananın kullanım alanının azaldığını, paydaş haline gelen Maliye Hazinesi'ne ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan en önemli edimi olan kiralananı kullanmaya elverişli şekilde teslim ve kiracılık süresince bu halde bulundurmak yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ifa edilemez hale geldiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, bu nedenle davacının tahliye de talep edemeyeceğini, ayrıca davalının imar revizyonundan önce kullandığı 3.802 m2 alan için aylık 1.500 TL kira ödediğini, davalının...
Davacı vekili, taraflar arasında 20/04/2011 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, 3 yıllık sözleşme süresinin dolduğunu, bu sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve kira süresinin uzatılmayacağından bahisle söz konusu kiralanan yerin 2886 sayılı yasa ve ilgili yönetmelikler gereği tahliye edileceğinin davacıya davalı tarafından ihtaren bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2886 sayılı yasa kapsamında olmadığını, bu nedenle bu yasa hükmünün uygulanamayacağını, belirterek taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğine ve bu ilişkinin özel hukuktan kaynaklanan bir ilişki olduğuna karar verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu kiralananın 2886 sayılı Kanuna tabi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Dava, yeni malikin esaslı tamir ve tadilat nedeniyle kira akdinin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne kiralananın esaslı tamir ve tadilat nedeniyle tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinin feshi ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; önceki malikin iflas etmesi nedeniyle mülkiyet hakkını ihale ile aldığını, kiracının kiralananı mesken olarak kullandığını, bu hususun imar yasasına aykırı olduğunu ancak turizm tesisi olarak kullanabileceğini bu nedenle kira sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle sözleşmenin feshini, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Kiracının tahliyeyi ispatlayamaması durumunda kira parasından sorumluluğu kiraya verenin teslimi kabul ettiği tarihe kadar devam eder. Somut olayda; Davalı süresindeki itirazında kira sözleşmesinin 24/06/2011 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili taşınmazın fiilen tahliye edilmediğini beyan etmektedir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı takibe kısmi itirazda bulunmuş, mahkemedeki savunmasında 12/02/2010 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedildiğini, kiralananın 21/02/2010 tarihinde boş olarak teslim edildiğini ileri sürmüştür. Davacı ise bu hususta beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davalının bildirdiği tahliye tarihi esas alınarak kira alacağı tespit edilmiştir. Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Kiracının tahliyeyi ispatlayamaması durumunda kira parasından sorumluluğu kiraya verenin teslimi kabul ettiği tarihe kadar devam eder....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
