"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 31.11.2011 gününden başlayarak aylık 50.400,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı vakfa ait işyerini 31.08.2006 tarihinde bir yıllığına banka olarak kiraladığını, süre bitiminde kira ilişkisinin sonlandırılmadığını, müvekkilinin aynı taşınmazda halen kiracı olduğunu, davalının yeni kira döneminde 92.019 TL ödediğini belirterek; taşınmazın kira bedelinin 31.01.2011 tarihinden itibaren indirilerek aylık 50.400 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece, uyarlama davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 01/01/2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 11.627 litre kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden tespiti istenilmiştir.Davalı yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki 28/04/1998 tarihli kira sözleşmesinde, aylık kira bedelinin normal benzin pompa satış fiyatı üzerinden ödeneceği ve takip eden her yıl için periyodik %5'lik artış yapılacağının kararlaştırıldığı ancak davacı tarafından normal benzinin piyasadan kalktığı gerekçesiyle açmış olduğu uyarlama davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği böylelikle; aylık kira bedelinin kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden uyarlamasının kabul görmediği, bu durumda ise yeni dönem kira bedelinin kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden tespiti yapılamayacağı zira bu talebin ön şartının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlama sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait taşınmazı 30.4.2008 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, kira bedelinin aylık cironun % 3,5'u olarak kararlaştırıldığını ve cironun aylık 1.750.000.00 TL olacağı buna göre de kiranın 61.250.00 TL'den az olamayacağının tanıklar önünde beyan ve ... edildiğini, oysa, Mayıs-Aralık 2008 arası 8 aylık döneme ilişkin toplam 53.374,67 TL kira ödediğini, aylık ortalama kiranın 6.671,83 TL olduğunu, kira bedelinin miktarı hakkında hataya düştüğünü ileri sürerek sözleşmenin iptaline, aksi halde aylık kira bedelinin piyasada geçerli tutara uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık 01.03.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararında belirtilen ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık 01.03.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararında belirtilen ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık 01.03.2004 tarihli Başkanlar Kurulu Kararında belirtilen ticari işletme kiralanmasından kaynaklanmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davada dayanılan 01.11.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tüm sayfalarını içerir aslı ya da onaylı sureti, davacı tarafından davalıya keşide edilen 05.08.2013 tarihli ihtarnamenin okunaklı tebliğ şerhli örneği ve dava konusu kiralanan ile ilgili Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1054 esas sayılı kira bedelinin tespiti istemli dosyası ile, Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/24 esas sayılı ihtiyaç nedeniyle tahliye istemli dosyasının incelenmesine gerek görülmüştür. Kira sözleşmesi ve ihtarnamesinin ilgilisinden, dava dosyalarının da ait olduğu yerden istenerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile aylık 20.000 dolar kira bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, 1.2.2003 başlangıç tarihli on yıl süreli sözleşme ile mecuru davalı bankaya kiraladığını, ancak uyarlama şartları oluştuğundan, 1.2.2008 tarihinden itibaren kira bedelinin uyarlanması talepli olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Dairemizin 1.11.2010 tarihli bozma ilamına uyularak aylık 20.000 dolar kira bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
yönünden kiralayan olmadıklarından husumet yönünden reddine, diğer müvekkili ... yönünden ise, kira bedelinin tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırıldığını ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın uyarlama davası olmayıp kira tespit davası niteliğinde olduğundan görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 1.5.2003 tarihidne beri davalılara ait taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazı kahvehane olarak işlettiğini, başlangıçta aylık kira bedeli 2.700.00 TL iken davalıların baskısı ile aşırı artışlar sonucu halen aylık 7.687.50 TL kira bedeli ödediğini, bu miktarın aşırı oluğunu beyanla kira bedelinin aylık 4.000.00 TL ye indirilmesini 2010/2443-8575 istemiş, mahkemece, davanın kira tespit davası olduğu kabul edilerek görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, kiralayan tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmadığı için mecurun sözleşmeye uygun şekilde kullanılamadığı gibi inşaat halinde kiralanması nedeniyle masraf yapıldığını bu durumda sözleşme ile kararlaştırılan kira bedeli yıllık 52.000,00 TL. miktarı ödemelerinin imkansız olduğunu beyan ederek, 25.000,00 TL.’ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira ilişkisi 01.09.2008 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmakta olup, kiracı tarafından 01.09.2010 dönemi kira parasının indirilerek tespiti istenilmektedir. Dava, bu niteliği itibariyle HUMK'nun 8. maddesinde anılan kira tespit davası olmayıp, sözleşmede kararlaştırılan şartların iptali ve sözleşmenin yeni koşullara uydurulması isteğini içeren bir uyarlama davasıdır....
