Gerekçe ve Sonuç Borçlu tarafından itiraz dilekçesinde açıkça ve ayrıca imzaya itiraz edilmediği, kira sözleşmesinin halen ayakta ve yürürlükte olduğu, yargılamayı gerektirir bir durum bulunmadığı, borçlu tarafından kira bedeline itiraz edilmiş ise de takipte istenebilecek aylık kira miktarının ne kadar olduğu gösterilmediğinden takip talebinde belirtilen kira miktarının kesinleştiği, bundan sonra borçlunun kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumunda olduğu, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/493 Esas sayılı dosyasında dava tarihi 21.07.2020 tarihli olup takip tarihinden önce olduğu anlaşılsa da, uyarlama talebinin 2021 yılı kirası için kabul edildiği, 2020 yılı kirası için davanın reddine karar verildiği, söz konusu ilam kesinleşmediğinden uyarlama dosyasının eldeki takip dosyasına etki etmesinin düşünülemeyeceği, bundan başka dar yetkili icra mahkemesinin vereceği...
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Kira tespiti davalarında davanın tümden reddi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 9.madde hükmüne göre ödenen kira bedeli ile talep edilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3.kısmına göre hesaplanacak miktar vekalet ücreti olarak davalıya verilir. Mahkemece, davalı tarafından ödenmekte olan kira bedeli belirlenerek hüküm altına alınması istenen 12.283,50 TL'den çıkarılmak suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir yıllık tutarından tarife gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aylık kira bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama davasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan dairemize 11. Hukuk Dairesi tarafından gönderildiğinden görevli Yargıtay Dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira parası uyarlama istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira tespiti-uyarlama istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 165-1028 KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı uyarlama isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyarlama davasının sonuçları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, ancak kira miktarı yönünden muaraza oluştuğu anlaşıldığından çoğun içinde azı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin 19.364 TL olarak kabulüne karar verilmiştir. HMK. 26. maddesine göre hakim tarafların talep ve sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taraflar arasında en son 01/03/2006 yılında on yıllığına yenilenen kira sözleşmesinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesinin imzalandığı dönemin şartlarının değiştiğinden bahisle kira sözleşmesinin yeniden uyarlanmasını istemiştir. Bu durumda dava kira sözleşmesinin günün koşullarına göre yeniden uyarlanması davasıdır. Bu durumda talep aşılarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1.9.1999 tarihli kira kontratı ile kiracısı olan davalının aylık 458 Euro kira ödeyerek oturduğunu, yeni kira döneminde aylık kiranın 950 euro olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı,davada kendini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi halinde Avukatlık asgari ücret tarifesi 7.maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında 09.05.2005 başlangıç tarihli 31.12.2014 bitim tarihli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, zeytinlik ve narenciye bahçesi olarak kiraya verilen taşınmazda bulunan narenciye ağaçlarının köklenmesinden sonra 2008 yılı kira parasının uyarlanması istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve mahkemenin 2008/577 Esas, 2010/140 Karar sayılı 29.12.2010 tarihli kararının takip eden dönemlerde uygulanıp uygulanmayacağı, davacının 2009, 2010 ve 2011 yılları içinde uyarlama talep edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Davacı tarafından 2008 yılı kirasına yönelik olarak ... 1....
