DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yönetim kurulu kararının iptali, hisse devir sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeniyle hükümsüzlüğü ve muvazaaya ilişkindir. Talep ihtiyati tedbire ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nun 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.'nun 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK.'...
Davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanan SMMM .................. beyanlarında; Kira sözleşmesinin imzalayan yönetim kurulu üyesinin, şirketi tek başına temsil yetkisi olduğunu, bu yetkiye dayanarak sözleşmenin noterden yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, şirketin her iki ortağınında taşınmazla ilgili farklı kiracılarla ayrı ayrı kira sözleşmesi imzaladıklarını ayrıca İstanbul 15.Sulh Huk.2021/1580 esas sayılı dosyasında ve her iki tarafında kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve iptalini talep ettiklerini belirterek davanın usulden reddi gerekir, eğer esasa girilecekse bu kira ilişkisinin 15.Sulh Huk.Mah. tarafından çözümlenmesi gerektiğini belirtmişlerdir. TTK 390/5 maddesinde yönetim kurulu kararlarının geçerliliği yazılıp imzalanması şartına bağlanmıştır. Ortada alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığı için iptali istenebilecek bir kararda söz konusu değildir. Dava dışı ortak, şirketi temsil yetkisini kullanarak kira sözleşmesi imzalamıştır....
Noterliğinden keşide edilen ...tarihli ... yevmiye numaralı , ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerini göndererek borçlarını 60 gün içinde ödenmesi aksi halde bu sürenin sonunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, davalı ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, beyan ederek finansal kiralamaya konu yukarıda belirtilen mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, vs. tüm kayıt ve şerhlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili 28/11/2024 tarihli tedbirin teminatsız uygulanması talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/510 esas 2013/863 sayılı kararına ve bilirkişinin krokili raporuna göre tahliye işleminin tecavüzlü olan 1,58 m² ile sınırlı olarak yapılmasına, bilirkişi raporu ve ekinin karar sayılmasına, davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.07.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı kiraya veren tarafından kira alacağının tahsili amacıyla 24.08.2011 tarihinde tahliye talepli icra takibi başlatılmış, borçlunun süresinde itirazı üzerine açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasında 05.12.2013 tarihinde borçlunun takibe vaki itirazının kaldırılmasına, İİK 269/c madde gereği yanlar arasındaki akdin feshi ile davalının Beykoz-P. 32 pafta, 250 ada, 1 parselde kayıtlı eski P. iskelesi, İskele caddesi No:.da bulunan eski P....
Davanın niteliğine göre 20.000,00 TL teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı kararı ile kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı/kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı öncesinde alınan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir: "...Davacı ......
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı idarenin 31/12/2013 ve 3185 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile imzalanan istahdam garantili sözleşmenin idarce feshedilmesi nedeniyle zarar uğradığını ileri sürerek idarenin sözleşmenin feshi işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; davanın kabulü ile davalı idarenin 31.12.2013 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş ise de, idare 31.12.2013 tarihli fesih yazısı ile sözleşmeyi feshetmiş olup, mahkemece davalı idare sözleşmenin devamına zorlanamaz. Mahkemece yapılacak iş dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle fesih işleminin haklı ya da haksızlığı tespit edilip muarazanın giderilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekir....
