kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep zorunluluğu hasıl olduğunu ve ......
Noterliği'nden, 26.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki FKS'nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için davacı tarafın kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
---- tarafından davacı şirket aleyhine bir de marka ihlali iddiasıyla kira sözleşmesinin feshi ve tahliye talepli dava açılmış olup, bu davada halen -------Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, anılan davaya kiralayan------- ile feshin haklılığı konusunda çekişmenin devam ediyor olmasına ve halihazırda verilmiş bir fesih ve tahliye kararı olmamasına rağmen ------ 16/02/2022 tarihinde davacı şirkete gönderdiği ihtarname ile kira sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini ve işyerinin derhal tahliye edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacı şirketin anılan hukuksuz feshe itirazlarını, fesih beyanını kabul etmediğini ve kira sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğunu bildirir cevabı ihtarını derhal 17/02/2022 tarihinde ----- ilettiğini, kiralayan ------ tarafından ortada hukuken geçerli bir fehis olmamasına ve akdedilen kira sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olmasına rağmen davacı şirket personel ve yetkililerinin havalimanı giriş kartlarının iptal edildiğini ve davacı şirketin araçlarının...
Hukuk Dairesi’nin 17.04.2013 tarih, 2012/7485 E. ve 2013/7548 K. sayılı kararında; “Banka tazmin talebini yerine getirmede gecikmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararına kadar geçen süre için gecikme faizinden sorumlu ise de, bankaya ihtiyati tedbir kararının bildirilmesiyle artık bankanın temerrüdünden söz edilemez. Muhatap davacının, davalı bankayı ödemeden men eden ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, bankadan gecikmeden dolayı tazminat talep etmesinin hukuki bir dayanağı da bulunmamaktadır. Muhatap davacının mektup bedelinin tazmini hakkında sahip olup olmadığı, ihtiyati tedbir kararı veren mahkemece yargılaması yürütülen asıl dava sonucunda belli olacaktır. (…) Banka, tedbir kararı kendisine tebliğ edilen ve ödemeden men edilen üçüncü kişi olduğundan, tedbir kararı verilen davanın sonucunun beklenmesine de gerek yoktur....
Davalı vekili ise;müvekkilinin davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, ancak bahsi geçen sözleşmenin şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla mevcut sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağını, kaldı ki keşide edildiği bildirilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, aylık kira parasının 6.750 TL olup süresinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığı, bu nedenle davalıyı bağlamayacağı temerrüde ilişkin ihtarın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan kira sözleşmesi 07.07.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl sürelidir. Sözleşme kiracı olarak davalı ... ... Tur. Ltd. Şti adına imzalanmıştır....
Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama 13/11/2018 tarihinde bahse konu iş makinesinin ihtiyati tedbir kararı ile yeddiemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verildiği, kira sözleşmesinin muvazalı olduğu, davacı ile dava dışı ... arasındaki satış sözleşmesinin de muvazalı olduğu, istihkak davası sonucunda verilen karardan kaynaklı olarak davacının tüm maddi zararlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve davanın süre yönünden reddinin gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememiz dava dosyasına ilişkin uyuşmazlık konusunun ise yukarıdak bahse konu haciz neticesinde forkliftin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı dosyasında verilen haczin kaldırılmasına yönelik kararın gereğinin yerine getirilmesi için yedi eminden teslim alınmasına yönelik davacı tarafça ödenen yeddi emin ücretinin ve sair giderlerinin tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müd. ......
Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama 13/11/2018 tarihinde bahse konu iş makinesinin ihtiyati tedbir kararı ile yeddiemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verildiği, kira sözleşmesinin muvazalı olduğu, davacı ile dava dışı ... arasındaki satış sözleşmesinin de muvazalı olduğu, istihkak davası sonucunda verilen karardan kaynaklı olarak davacının tüm maddi zararlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve davanın süre yönünden reddinin gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememiz dava dosyasına ilişkin uyuşmazlık konusunun ise yukarıdak bahse konu haciz neticesinde forkliftin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı dosyasında verilen haczin kaldırılmasına yönelik kararın gereğinin yerine getirilmesi için yedi eminden teslim alınmasına yönelik davacı tarafça ödenen yeddi emin ücretinin ve sair giderlerinin tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müd. ......
Bu kapsamda Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazların Finansal Kiralama Sözleşmesinin 52/e maddesi, 6361 sayılı kanun, 6100 sayılı HMK ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca müvekkil şirkete teminatsız olarak teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz." şeklinde beyanlarda bulunarak dava konusu taşınmazlar için tedbir talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 53. Maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu yetki sözleşmesinin HMK 17.md göre geçerli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, yetkisiz şirket çalışanına yapılan tebligat yapıldığını, Davacı vede dava dışı Davacının grup şirketi ... A.Ş. Nin muvaazalı işlemleri nedeniyle davalı müvekkil şirketin muvazaalı sözleşme gereği herhangi bir borcu bulunmamaktadır....
Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
No:5 Kestel/Bursa DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile aralarında 21/12/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davalıya katlama tambur ve rula sarma makinesi ile kurşun dikme makinesinin teslim edildiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalıya kira bedellerinin ödenmesi konusunda 60 günlük süre verildiğini ve buna ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, 18/09/2017 tarihi itibariyle davalının 84.922,78 TL borçlu olduğunu, finansal kiralama kanuna göre kiracının temerrüdü halinde fesih koşullarının oluştuğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedilmesini ve ayrıca sözleşmeye konu malların mülkiyeti davacıya ait olduğundan davacıya...
