boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir....
Mahkemece uyma kararı verilen Dairemizin 2017/6453 E., 2019/2678 K. sayılı ilamı ile; zorunlu ve faydalı masraflar belirlenirken tahliye tarihinden itibaren kalan kira süresi ile orantılı olarak bir değerlendirme yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir....
Her iki borcun kaynakları ve talep dayanakları birbirinden farklı olmakla, sözleşmeden kaynaklı alacak olan cezai şart bedelinden davacının haksız işgalci olması sebebiyle davalıya ödediği ecrimisil tutarının mahsubu hatalı olduğu gibi, mahkemece cezai şarttan yapılan indirim de oran olarak fazladır. Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafça davalıya ödenen ecrimisil tutarı kira sözleşmesine dayalı olarak talep edilen cezai şart bedelinden mahsup edilmeksizin ve cezai şart bedelinden daha düşük oranda indirim yapılmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 01.08.2012 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 3.700,00 TL olarak tespitine yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 25/02/2015 tarih ve 2015/166-1850 E/K sayılı ilamı ile, "Taraflar arasındaki kira ilişkisi 01.08.2002 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanmakta olup, sözleşmede artış şartı bulunmaktadır. Dava, 31.07.2012 tarihinde açılmış olup bu tarihe göre ıslah ile kira bedelinin tespiti istenen dönem olan 01.08.2011 tarihi itibariyle de davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin ıslah talebi göz önüne alınarak değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değildir.’’ gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile; 01.08.2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 3.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir....
Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında Türk Borçlar Kanunu'nun 346.maddesinin 01/07/2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kira alacağı yönünden ise itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi gerekirirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Teslimin eksik yapılması halinde kiracı Borçlar Kanununun 272. maddesinin yaptığı gönderme sebebiyle adi kiraya ilişkin Borçlar Kanununun 249. maddesinden yararlanarak ya akti feshe yahut kira ücretinden uygun bir miktarın tenzilini istemeye yetkilidir. Bu sebeple davalının sözleşmenin 16.3. maddesi hükmü uyarınca bedelden indirim yaparak kira bedeli ödemesinde somut olay açısından yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı, ecrimisil hesabının 3.135,88 m2 üzerinden yapılmasına davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemenin en son verdiği karardan önceki 28/03/2016 gün ve 2016/72-2016/257 sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne kira bedelinin 28.06.2012 tarihinden itibaren aylık brüt 70.000 TL olarak tespitine dair kararı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.02.2017 gün, 2017/1487-2017/1311 sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedildiktan sonra, “02.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kiralananın 62.400 TL+KDV olmak üzere aylık 73.632 TL kira getirebileceği belirtilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre belirlenen kira bedelinden kiracının eski kiracı olduğu nazara alınarak TBK'nun 51, 52 (BK'nun 43,44) maddesi gereğince kiracı lehine %10-20 oranında bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken %10 dan daha az bir indirim yapılarak kira bedeli belirlenmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
Kiracı bu şekilde belirlenecek kira bedelini kabul edecek buna göre tespit edilecek kira bedelini ödeyecektir. Artışa esas alınacak kira bedeli artışın geçerli olacağı kira döneminden bir önceki kira dönemine ait kira bedelidir” hükmüne yer verilmiştir....
