"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... marka motorun aynen iadesi veya bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, davalının (kiralayanın) kira borcuna karşılık ... marka motoruna el koyduğunu, kira borcu bulunmadığını ileri sürerek motorun aynen veya bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile motorun aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde bedeli 1.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı, 13.12.2010 tarihinde Teb. Kan.'...
ödenmesinde geciken kiracının, geciken kira bedelinin her ayı için %10 ifaya eklenen cezai şart olarak ödeyeceği, kiracının, ...'...
Noterliği'nin 06.08.2007 tarihli ve 3319 yevmiye nolu işlemi ile davacılardan ... ile kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesinin ardından hissedar ...'ın dava açarak kendisine düşen hisse bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından iki hissedarın bir araya getirilerek anlaşma imzalandığını, anlaşma gereğince taraflara düşen kira bedelinin düzenli olarak mal sahiplerine ödendiğini, 10.09.2013 tarihine kadar olan ödemelerin elden imza karşılığı yapıldığını, bu tarihten sonrakilerin ise bankaya yatırıldığını, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların olduğu gibi taraflara ait dükkan içinde bulunduğunu, bu eşyalar üzerinde herhangi bir tasarruflarının bulunmadığını ve vekil edenine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Silifke 2....
ihtarnameden de haberdar olmadığını, diğer yandan davacı hakkında kira bedelinin tenzili, 2008 yılında fazla ödenen kira parasının iadesi ve zararlarının tazmini için dava açıldığını, davanın halen derdest olup sonucunun beklenmesini, kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinde birinci taksit kira bedelinin ödenmesi için belirli bir tarih ön görülmediğinden davacı tarafından yapılan ödemenin süresinde olduğu, bu nedenle cezai şart alacağının talep edilebilmesi için gerekli koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davacının itirazın iptaline yönelik davasının reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyizinden sonra, davacı ve davalı vekilleri tarafından dosyaya sunulan 27.10.2015 havale tarihli dilekçe ile; temyiz incelemesi devam ederken tarafların sulh oldukları, tarafların sulh olma sebebi ile temyiz incelemesinin devamında herhangi bir hukuki menfaat kalmadığı bildirilmiş ve bu sebeple dosyanın Yargıtay’dan geri çevrilerek yerel mahkemesine iadesi ile yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması talep edilmiştir....
Yine davalı kiraya veren davacının Ağustos ayı kira bedelini ödediğini belirttiğinden kiracı 2014 yılı Eylül ayının 15'ine kadar kira bedelinden sorumludur. Bu durumda 15 günlük kira bedelinin de depozitodan mahsup edilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi kapsamında bulunan kule vinç aracının iadesi ve/veya kira bedelinin tahsili nedeniyle alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi...
Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, kiralama konusu malın davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin düzenli bir şekilde ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, davalı tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan malın iadesi davasında 2010/525 E, 2010/563 K. sayılı kararı ile malın iadesine karar verilmiş olduğunu, bu karar doğrultusunda kiralanan malın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin alacağını yaptığı icra takipleri ile tahsil ettiğini, davalı şirketin herhangi bir alacağının kalmadığını ileri sürerek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı davaya cevap vermemiştir. Birleşen ... 5....
Asıl davacı kiracının devraldığı 20/12/2005 tarihli kira sözleşmesinin "X-kesin teminat" başlıklı maddesinin A bendi dikkate alındığında; yıllık kira bedelinin ödenmemesi durumunda kiralayana sözleşmesinin feshi ile kiracı tarafından verilen banka teminat mektuplarını tazminen nakde çevirmek için talepte bulunma hakkını tanıdığı tartışmasızdır. Bu itibarla, toplanan delillere göre haklılığı kanıtlanamayan asıl davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Asıl dava konusu diğer talep olan 118.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi talebinin ise; kiracı şirketin kiralayan...'...
Somut olayda uyuşmazlık, kira ilişkisi nedeniyle kiracının kiraya verene ödediği depozito bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, taraf beyanlarından kiracılık ilişkisinin varlığı anlaşılmaktadır. Dava, 07.05.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
