A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın iadesi ile Hazine adına tescil edildiği tarihten itibaren aylık/yıllık kira bedelinin yıllara sari olarak her yıl için ayrı ayrı hesaplanarak faizi ile birlikte iadesi istemi yönünden, mahkeme kararıyla ... Spor Giyim San. A.Ş.'ne ait taşınmazın değerinin KDV hariç 12.997.565,00 TL olarak belirlendiği, ... Holding A.Ş. bünyesinde bulunan şirketlere ait terkin edilen vergi borçlarının ise 13.173.380,75 TL olduğu gözönüne alındığında, vergi borcunun tahsilinde ... Spor Giyim San. A.Ş.'...
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tahliye tarihinden itibaren dönem sonuna kadar olan kira bedelinin 24.416,59 USD olarak hesaplandığı ancak davacının talebinin 23.866 USD olduğu bildirilmiş, kiracının tahliye tarihinden sonrası aylar için kira borcu ödemek zorunda olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davalının İstanbul 9....
Şti. arasında 01.05.2005 başlangıç tarihli 30.06.2005 tarihinde sona ermek üzere, iki ayrı sözleşme imzalanarak, davacıya ait İstanbul Anadolu Yakası ve Avrupa Yakasındaki sabit tesislere ve açık alanlara, davalının sözleşmede kararlaştırılan sayıda, reklam panosu yerleştirilmesi konusunda kira sözleşmesi yapılmış olup, Davacı tarafından İstanbul Anadolu Yakasına ilişkin kira sözleşmesi gereğince 01.05.2005 tarihinde ödenmesi gereken 2.200,00 TL depozito bedelinin ödenmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 22.10.2008 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmemesi üzerine kefile ve davalı borçluya borçlarının 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiğini, borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek müvekkiline ait eşyanın müvekkili şirkete aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.06.2006 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmemesi üzerine kefile ve davalı borçluya borçlarının 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek müvekkiline ait eşyanın müvekkili şirkete aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki finansal kiralama konusu malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafından kira bedelinin ödenmemesi üzerine feshedildiğini belirterek finansal kiralama konusu balya makinesi ve aksesuarların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacı tarafından kısmi ödemelerin kabul edilmiş olmasının sözleşmeyi devam ettirme iradesi taşıdığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Noterliği’nde akdettikleri düzenleme şeklinde finansal kira sözleşmesi ile 1 adet kanal kazıcı ve yükleyici ile 1 adet hidrolik kırıcı makinesi kiraladığı, ancak kira bedelinin ödememesi üzerine çekilen ihtar ile finansal kiralama sözleşmenin feshedilmesine ve malların iadesi istenmesine rağmen, sanık tarafından suça konu makinelerin katılan şirkete iade edilmediği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; Sanık savunması, katılan şirket vekilinin beyanı, noter evrakları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
(BK 126.maddeye göre vekalet ilişkilerinde zamanaşımı süresi 5 yıldır) Bundan ayrı, bilirkişi raporunda; müteveffa tarafından toplanan kira bedeli 28.259 TL olarak belirlendikten sonra, güncelleştirme yolu ile dava tarihinde ulaştığı miktar 35.665 TL olarak bulunmuş, bu miktar üzerinden davacıların hissesi hesaplanmıştır. Oysa, davacıların; davalı tarafdan, ihtar tarihinden önce kira alacağının iadesi hususunda bir talepleri olmamıştır. Bu nedenle, davacıların hissesine düşen kira alacağını belirlemede, güncelleştirme yapılamaz. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir....
A.Ş.nin, müşteki Finans Kiralama AŞ.den tarama ve tıraş makinası kiraladığı sonrasında kira bedelini ödeyememesi nedeniyle iade etmesi gereken suça konu eşyaları iade etmeyerek üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın suç kastı olmadığına yönelik savunmaları, katılan vekili ve tanık beyanları ile tüm dosya bulunmaları ve tüm dosya kapsamından, suça konu eşya ile ilgili yapılan finans kiralama sözleşmesinin niteliği itibariyle belirli bir süre ödenen kira bedeli sonunda mülkiyetinin sanığa geçtiği, bu süre içinde kira bedelinin ödenmemesi yada eksik ödenmesi halinde akdin feshedilerek suça konu eşyanın müşteki tarafa iadesi ile birlikte ancak sanığın mevcut borçları nedeniyle yapılan haciz işlemi sırasında eşyaların alacaklılar tarafından alınması nedeniyle katılan şirkete iadeyi gerçekleştiremediği, taraflar arasındaki ihtilafa konu hukuki ilişkinin sözleşme şartlarını ihlal niteliğinde olduğu, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,...
Dava, asıl davada kiracı davacı tarafından kiralanana yapılan 2.372.35 TL tadilat masrafının tahsili ve 525 TL güvence parasının iadesi, karşı davada, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kiralanana verilen hasar bedeli ve kiralananın erken tahliyesi nedeniyle iki aylık kira parası olmak üzere toplam 2.100 TL'nin davacıdan tahsili, birleşen davada ise, kira parası karşılığı verilen her biri 550 TL bedelli dokuz adet senet ile güvence parası karşılığı verilen 425 TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
