K A R A R Davacı, murisi ...’in uzun yıllar ...’da ikamet etmesi nedeniyle ...’da bulunan taşınmazı kiraya vermek için davalıya vekalet verdiğini, bu vekaletnameye istinaden taşınmazın davalı tarafından kiraya verildiğini ve kira bedellerinin tahsil edildiğini ancak davalının tahsil edilen kira bedellerini uhdesinde tutarak hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi iade de etmediğini ileri sürerek 01.07.2006-01.07.2010 tarihleri arasında tahsil edilen 18.400,00 TL kira bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; dava dilekçesi ve ekinde sunulmuş olan kira sözleşmesinden, davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinin akdedildiği, davacının kiracı, davalının kiralayan sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmede depozito bedeli olarak işbu davanın konusunu oluşturan 7.500,00 TL'nin davalı kiraya verene ödenmesinin kararlaştırılmış olduğu ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan banka havalesi işlem dekontundan 7.500,00 TL'nin "ünver apt. B1 depozito bedeli" açıklaması ile davacı tarafından davalı hesabına aktarıldığı ve kiralanan taşınmazın davacı tarafından tahliyesi ile birlikte ödenen depozito bedelinin iadesi amacıyla yapılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, kiracı tarafından açılan depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile 01.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi gereğince 2.000 USD depozito verildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona ermesine rağmen depozito bedelinin iade edilmediğini belirterek 2.000 USD depozitonun ödeme tarihi olan 13.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş,17.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.000 USD depozito ve 689,07 USD işlemiş faizin tahsili olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği malın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, 60 günlük süre içinde borcun ödenmediği gibi malların da teslim edilmediğini belirterek sözleşmeye konu malların aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
olan 27.249,80 TL ve 6.060,00 TL kesin teminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 22/01/2013 tarihli ıslah dilekçesinde; kiralanan taşınmazın yaklaşık 9 ay sonra 04.04.2011 tarihinde teslim edilmiş olup dava açıldıktan sonraki bu 6 ayı da kapsayacak şekilde 02.07.2010 ile 04.04.2011 tarihleri arasında yoksun kalınan karın tazmini olarak ıslah etmiş, davacı vekili 11/10/2011 havale tarihli dilekçesinde üç aylık kira bedeli ve kesin teminatın iadesi talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
İdaresine ait olduğu anlaşılan 417 parsel sayılı arsanın 1.100 m² kısmı için geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödendiğini ve 08/01/2004 tarihinden itibaren de kira sözleşmesi düzenlendiğini, yine 6.087 m² arsada kamulaştırma yapıldığını, 2004/96 D.İş sayılı dosyada kiralanan yerin 1.255 m² alanlı olduğunun tespit edildiğini, kira bedelinin tenzili istemiyle açılan davada 05/07/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 12.710 USD olarak tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, fazla ödenen kira bedellerinin iadesi için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından fazla ödenmiş 13/05/2000-05/08/2006 tarihleri arasında kalan kira bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat, teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 180,00 TL numarataj bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davaya konu kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 150.000,00 USD olduğunu, yeniden yargılama mahiyetinde olan tavzih talebinin reddi kararı tarihi olan 02.06.2023 tarihinde 1 USD kur değerinin 20,80 TL olup üç aylık kira bedeli karşılığı 37.500,00 USD'nin 780.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, bu nedenle kesinlik sınırı üzerinde olduğunu, temyiz kesinlik sınırı belirlenmesinin maddi hataya dayalı olduğundan temyiz dilekçelerinin reddi kararının kaldırılmasını, dosyaya sunulan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilerek ilamların bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince kullanıcı koordinasyon işlemleri için belli bir tarifeye göre ücret ödemekle yükümlü olduğunu, bu bedeli İDESBAŞ’a ödenmek üzere davalı kiralayana ödediğini ancak davalı kiralayan tarafından İDESBAŞ’a ödenmediğini ve ikinci kez İDESBAŞ’a ödeme yapmak zorunda kaldığını, belirterek fazla ödenen koordinasyon bedelinin iadesi isteminde bulunmuştur. Buna göre uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 12/04/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Eğitim Ltd.Şti. karşı davasında, taşınmazı eski hale getirmesine karar verilmesini, ödediği 500EU depozitonun faiziyle iadesi ve tespit raporunda belirtilen fazlası saklı kalmak üzere 2.250TL petek ve tesisat bedelinin faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davanın davalısı ... karşı davasında, kendisine ait iki adet daireyi karşı davalıya dershane olarak kullanmak üzere kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin 1.6.2005 tarihine kadar devam ettiği halde karşı davalının 30.3.2005 tarihinde tahliye ederek Nisan ve Mayıs ayları kira bedeli toplamı 1.100TL’yi ödemediği gibi ihtarına rağmen taşınmazı da eski hale getirmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere,eski hale getirme bedeli olarak 50.140TL ve Nisan ve Mayıs ayları kira bedeli toplamı 1.100TL’nin faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini, 6.000EU depozitonun alacağın tahsil edildiği tarihteki döviz alış kuru karşılığının alacaktan mahsubunu istemiştir....
