Kira sözleşmesinin 25.08.2015 tarihinde başladığı ancak anahtar teslim edilmediği için iadesi istenemeyeceği ve olayın özelliğine göre kira ilişkisinin sonlandırıldığı Kadıköy 3. Noterliği’nin 11.12.2015 tarihli 15644 sayılı fesih ihtarnamesinin davalı tarafından tebellüğ edildiği tarihe verilen 3 günlük önel eklenmek suretiyle tespit edilecek tarih, tahliye tarihi kabul edilmek suretiyle, davacının bu tarihe kadar işleyen kira alacağından sorumlu olduğu, aşan kısma ilişkin çek bedelinin ise iadesi gerektiği nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : .. KARAR YAZIM TARİHİ : .....
Mahkemece ,davacı tarafından davalıya ödenen 40.220 TL ihale bedelinin kira akdinin feshedilmesi nedeniyle davacıya iadesi gerektiğinden 40.220 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen 20.2.2009 tarihli kira sözleşmesinin davalı ... encümeninin 24.11.2009 tarihli kararı ile feshine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalıya dava konusu alacağın ödenmesi için ihtar gönderilip davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya arasında bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ile dava konusu paranın davacıya iadesi mümkün hale gelmektedir. Bu nedenle tahsiline karar verilen 40.220 TL ihale bedeline sözleşmenin feshi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Dava, depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/05/2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile 4 katlı villanın kiralandığını, mecurdaki aşırı rutubet nedeni ile mecurun fiilen oturulamaz durumda olduğunu, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, kira sözleşmesi ile verilen 6000 TL depozitonun iade edilmediğini belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile depozito bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
iadesi talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususta hüküm kurulmamıştır....
Davada, taraflar arasında 01.01.2004 tarihinde başlayan ve her yıl yenilenen kira sözleşmesine konu iş yerinin, yan tarafında yapılan inşaat çalışmasının binanın kolonlarını patlatması nedeniyle zabıta tarafından can güvenliğinin tehlikede olduğu gerekçesi ile 21.07.2008 tarihinde mühürlendiği, bu tarihten itibaren mecurun kullanılamadığı ileri sürülerek kiracı tarafından peşin ödenen beş aylık kira karşılığı 6 875,00 TL' nin iadesi istenilmiştir. Mahkemece, kiracının bir kısım eşyalarının mecurda bulunması nedeniyle usule uygun tahliye edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununun 117. maddesinde; "borçluya isnat olunamayan haller münasebetiyle borcun ifası mümkün olmazsa borç sakıt olur" hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında kira akdinin bulunduğu ve sözleşmeye göre kira bedelinin peşin ödendiği ihtilafsızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ile Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, kira ilişkisinden doğan alacak davasına ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kira ilişkisinden doğan bir dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise haksız fiil nedeniyle açılan bir alacak davası söz konusu olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda dava, davalının kiracısı olup kira alacağı nedeniyle aralarında anlaşmazlık çıktığı, davalının, davacının oturduğu evin kilidini değiştirerek davacının eşyalarını alıkoyduğu, alıkonulan bu eşya bedelinin tazmini ya da iadesi için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Ya akdin feshini ya da kira parasının bir miktarının indirilmesini isteyebilir. Olayımıza gelince; taraflar arasındaki 05/08/2010 tarihli kira sözleşmesi ile devlet hastanesi karşısındaki 7 nolu dükkan yıllık 39.000 TL kira bedeli ile davacıya kiralanmış, sözleşme ile kira bedelinin peşin olarak ödeneceği, kiranın iskan ruhsatı alındıktan sonra başlayacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananın yapı kullanma izin belgesinin 27/10/2010 tarihinde alınmış olduğu dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ile davalı kiralayan, kiralanan 7 nolu dükkanın kullanılmasını davacıya bırakmıştır. Kira sözleşmesinin geçerli olması ve kira borcunun ödenmesi için kiralananın kullanılmış olması gerekli değildir....
DAVA Davacı; davalı ile imzaladıkları 01.05.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin 01.03.2011 tarihinde yenilenerek devam ettiğini, yenilenen sözleşmede ayrı ayrı asgari kira bedeli ile hasılat kira bedeli belirlendiğini, sözleşmenin 6.2.2. maddesi uyarınca kira bedelinin asgari kira bedeli ile aylık satış hasılatı üzerinden hesaplanacak hasılat kira bedeli tutarlarından yüksek olanı olduğunun kararlaştırıldığını, hasılat kira bedeli daha düşük olduğundan asgari kira bedeli ödediğini, kira bedelinin Euro üzerinden belirlendiğini, döviz kurundaki artışın etkisiyle kira bedelinin yaklaşık üç kat arttığını ve ödemekte güçlük yaşandığını, davalının bir kısım kiracılara sabit kur belirlediği halde kendisinin bu uygulamadan yararlandırılmadığını, kanun gereğince Euro bazlı kira uygulamasına ayrıca yıllık kira artışı uygulanamayacağını, sözleşmedeki maddelerin hakkaniyete uygun olmadığını iddia ederek; yeni kira yılı için kira bedelinin tespitini, geçen zaman içerisinde...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapunun davacı adına tescili olmadığı takdirde ödenen bedelinin iadesi ve taşınmazın davacıya teslim tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren teslim edilmeyen her ay için 1.000,00.-TL kira bedelinden toplam 12.000,00.-TL kira bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince ...'nın 19/07/2007 tarih ve 336 sayılı kararı gereğince...ilçesinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise ...'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince...ilçesinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
