Davalı; kiralanan taşınmazın kafe olarak dizayn edilmiş olduğunu, sözleşmeye uygun kullanımının mümkün olduğunu, davacının yeni kira dönemi başladıktan 7 ay sonra ihtar çektiğini, ayıbın 1 yıl geçtikten sonra anlaşılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, odaların birleştirilmiş vaziyette teslim edildiğini, nitekim bir önceki kiracının da kiralananı zaten bu şekilde kullandığını, davacının ödediği kiraları isteme hakkının olmadığını, kiralanana yapıldığı iddia edilen masrafların istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; fazla ödenen 25.000 TL kira bedelinin iadesi talebinin reddine, faydalı tadilat bedeline ilişkin olarak ise bilirkişi tespit raporunda belirtilen KDV dahil 94.400 TL tadilat bedelinin istenebileceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 5.000 TL faydalı masraf bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı kira sözleşmesinin 08/07/2011 tarihinde feshedildiğini belirterek davalıda kalan depozitonun iadesini istemiş, davalı ise kendisine depozito bedelinin önceki malik tarafından aktarılmadığından sorumlu olmayacağını savunmuştur. Davalının yeni malik sıfatıyla önceki malik ve kiraya verenin halefi olduğu gözetildiğinde depozitoyu iade etmekle yükümlü olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece iadesi gereken güncel depozito bedelinin tesbiti yönünden gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sözleşmenin başlangıç tarihindeki kira bedelinin Türk Lirası karşılığı esas alınarak, depozitonun kira parasına olan oranı belirlendikten sonra, bu oran kira sözleşmesinin sona erdiği 08/07/2011 tarihindeki kira parasına tatbik edilerek elde edilecek güncel değer belirlenip, sonucu dairesinde alacak miktarının belirlenmesi gerekirken belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Müvekkilinin 31.07.2008 tarihinde dava konusu taşınmazı tahliye edip taşınmazı borçsuz, hasarsız ve sorunsuz olarak yeni malike teslim ettiğini, depozito bedelinin iadesi istendiğinde yeni malikin depozito bedelinin kendisine verilmediğini belirttiğini, depozito bedelini alıp uhdesinde bulunduran ve mecuru sattığı yeni malike depozito bedelini teslim etmeyen, teslim ettiğine dair geçerli belge sunmayan eski malikin depozito bedelinden dolayı sorumlu olduğunu belirterek 2.500.USD depozito bedeli karşılığında 4.377.TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının 5.454,00 TL lik kesin teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak teminat mektubunun süresinin dolduğundan ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından kesin teminata yönelik karar verilmesine yer olmadığına, davalının 5.454,00 TL lik teminatı irat kaydedebileceğinin tespitine, davacının 30.300,00 TL olarak belirlenen özel teminatın iadesi talebinin kabulü ile, teminat mektubunun 30.300,00 TL lik kısmının davacıya iadesine karar vermek gerekir ise de; teminat mektubunun 04/10/2013 tarihinde süresinin dolduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ek teminata yönelik teminat mektubunun iadesine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arasında 01.10.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşmede kira bedelinin aylık 2.525 TL ve yıllık 30.300 TL olduğu, aylık kira bedelinin ait olduğu ayın 18. günü ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira parasının, depozito bedelinin iadesi, taşınmaza yapılan imalat bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
tahliye edildiğini, kira ilişkisi sebebiyle yatırılan vergi bedelinin iadesi için yapılan başvuru sonucu 69.196,05 TL vergi bedelinin ilgili Vergi Dairesi tarafından alacak olarak kaydedildiğini, tadilat masrafları, peşin ödenen kira bedeli, idari para cezası ve taşınmazın projesine uygun olarak eski hale getirme masraflarının tahsilini teminen İstanbul 7....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkete ait taşınmazı 04.10.2013 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak davacı şirketin, sözleşme süresi dolmadan davalı şirket ile mutabakata varmak suretiyle kiralananı 12.07.2014 tarihinde tahliye ederek anahtarlarını teslim ettiğini, davacı şirketin 07.11.2013 tarihinde 1 yıllık kira bedelinin tamamı olan 150.000 TL+KDV (177.000 TL)’yi sözleşmeye uygun şekilde davalı şirkete peşin olarak ödediğini, erken tahliye sonucu fazladan ödenen kira bedelinin iade edilmediğini, davacı şirket tarafından fazladan ödenmiş olan 2 ay 22 günlük kira bedelinin davacı şirkete iadesi defalarca sözlü olarak iletilmiş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine fazladan ödenen 2 ay 22 günlük kira bedeli olan 40.317,00 TL’nin iadesi için ... 3....
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise kiracı tarafından açılan depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/2005 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. kira sözleşmesinin 2. maddesinde sayılan demirbaşların kira sözleşmesi bitiminde mal sahibine aynen iade edileceği ve bu demirbaşlar karşılığı 10.000 USD tutarında senet verildiği, tahliye anında kiracının sözleşmedeki maddelere uymadığı takdirde senedin tahsil edileceği, 5. maddesinde ise 50.000 TL depozito verildiği, tahliye anında en son aylık kira bedelinin 12.5 katı olarak kiracıya iade edileceği kararlaştırılmıştır. Kural olarak kira sözleşmesi ile birlikte verilen teminat bedeli ve senetleri kiralanan tahliye edilmeden istenemez. Her davanın dava tarihindeki koşullara göre çözümlenmesi gerekir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiralananın boşaltılarak anahtarın kiraya verene usülen teslim edilmesi gerekir. Anahtarın teslimi davacı kiracı tarafından yazılı delille kanıtlanmalıdır....
Mahkemece, davalı taşınmaz sahibinin taşınmazını kiraya verirken kiracının yapması gereken işin koşullarını bilmek durumunda olmadığı, kaldı ki, davcının basiretli bir işadamı gibi davranıp, ruhsat alabilme koşullarını bilmesi ve kira sözleşmesini de buna göre yapması gerektiği, davalı taraf ruhsatın alınamamasından kusurlu olmadığı için sözleşmenin başlangıcından ruhsatın alınamamasına kadar geçen süre içinde kiracı-kiralayan ilişkisi devam ettiğinden, buna yönelik ödemelerin istirdadından söz edilemeyeceği, bu durumun tazminat hakkı da doğurmayacağı, depozito bedelinin iadesi gerektiği gerekçeleri ile taraflar arasında ... aracılığı ile düzenlenen 15.09.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin konusuz kaldığından feshi ile davacı tarafın 15.02.2005 tarihi itibariyle ileriye dönük davalıya herhangi bir kira borcunun bulunmadığının tespitine, kira bedelinin istirdadına ve tazminata yönelik istemin reddine, 5.000....
