Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesiyle kurulmuş bulunan hukuki ilişkiden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen kira bedelinin iadesi ve yapılan ek bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı İl Özel İdaresi arasında 15/02/2006 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile Ş.....
Parsel sayılı taşınmaz üzerinde GES kurulumu için anlaşma yapıldığını, bu doğrultuda davalı ile "Gayrimenkul kiralama ve satın alma sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince taşınmaza GES kurulumu için proje oluşturacak proje işlemlerinin devam ettiği dönem için kira bedeli ödeneceğini, GES lisansının alınması üzerine de taşınmaz davacı şirketçe satın alınacağını, sözleşme gereğince şirketin kira bedelini ödediğini, GES kurulumu için işlemlere başlamış olduğu dönemde davalı; sözleşmeye aykırı hareket ederek taşınmazı dava dışı üçüncü bir kişiye satarak devir ettiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve ödenen kira bedelinin iadesi ve sözleşmenin 28 maddesi gereğince arazi bedelinin %10 u oranında tazminat ve yapılmış olan masrafların ödenmesi bildirildiğini, Ilgın İcra Müdürlüğünün ......
ye aylık 25.250 USD ödeme yapmak zorunda kaldığını, fazla ödenen 57.818 USD kira bedelinin iadesi gerektiğini, son kira sözleşmesinde belirtilen 80.000 USD alacağın ise kendisine ödenmediğini, kira sözleşmesinde, leasing ödemelerinin tamamlanmasından sonra taşınmazın 18 ay kira ödemeden bedelsiz kullanılması konusunda anlaşıldığını belirterek, zorunlu ve faydalı giderler bedeli olan toplam 1.666.107 TL'nin temerrüt tarihi 01/11/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 80.000 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı 141.440 TL'nin 01/11/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... Ltd Şti'den tahsiline, kira sözleşmesine aykırı olarak ve fazladan ödenen 57.818 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı 102.222 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş ve ......
USD olarak belirlenmiş ise de, gerçekte 1255 m2 olduğu alaşıldığına göre 07.03.1996 tarihinde (m2'ye göre) aylık kira bedelinin 7.802 USD olması gerektiğini ve bu tarihten itibaren 7.802 USD üzerindeki ödemelerin iadesi gerektiğini, bu nedenle ve davalı hakkında 06.03.1996-06.07.2006 yılları arasında fazla ödenen kira bedellerinin iadesi için icra takibi yapıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
7.000TL olarak düzeltildiğini belirtmiş; 06.07.2012 tarihli tam ıslah dilekçesiyle; talep edilen alacağın kira bedeli olarak ödenen miktarın kısmî olarak geri ödenmesi olduğunu, dava konusunu davalının uhdesinde kalan ve sebepsiz zenginleşmesine neden olan kira bedelinin iadesi olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava kiraya veren tarafından açılan kiralanan taşınmaza verilen zarar ve eski hale getirme bedelinin tazmini, tamir süresince kira kaybı nedeniyle tazminat, ödenmeyen kira bedelinin tahsili, karşılık dava ise ödenmeyen kira bedelinin mahsubundan sonra kalan depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Dava, depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/10/1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince davalıya 15.000.000 TL depozito bedeli ödendiğini, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu dairenin tüm kiralarını ve aidatlarını zamanında ödediğini, 09/01/2014 tarihinde üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirerek taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak taşınmazı hasarsız teslim ettiğini ve hiçbir borcu olmadığı halde depozito bedelinin iade edilmediğini, günümüz koşullarına uyarlanmak suretiyle iadesi gerekli depozito bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın, kira sözleşmesinden kaynaklanan aktin feshi (tahliye), alacak ve tazminat davası olduğu, davacının kiralayan, davalının kiraya veren olduğu , bu tür davalara bakmakla HUMK 8 ve HMK 4. mad. gereği Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş , hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir . Anılan karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2013/11513 Esas – 2014/3735 Karar sayılı ve 26/03/2014 tarihli kararı ile ; " .... Davacı, sadece kira alacağının tahsiline yönelik talepte bulunduğundan mahkemenin görevi yönünden davada HUMK.nun 8/2 maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin görevi HUMK'un 8/I maddesi gereğince müddeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 24.000,00 TL peşin ödenen kira bedelinin iadesi ve 5000 TL mahrum kalınan kar olup, dava tarihi itibariyle HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi- feshe bağlı tazminat- peşin ödenen kira bedelinin fesihten sonraki kısmının iadesi ve depozito bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, sözleşmenin feshi, kira alacağı ve depozito alacağı talebinin kabulüne; maddi tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından duruşma istemli ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi miktar itibariyle reddedilerek; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz...
Davalı tarafından da, davacıdan kira alacağı olduğundan bahisle depozito bedelinin iadesi istenemeyeceğini ileri sürülmüştür. Nitekim mahkemece de kira alacağının bir kısmı, sözleşmenin 8. maddesi gereğince bir aylık kira parası olarak alınan depozitodan düşülmüş, ancak 12.madde ile alınan depozitonun neye ilişkin olduğu yazılı olmadığından kira alacağına güvence oluşturmadığından alacağa mahsup edilmemiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle mahkemenin davalının kira alacağının alınan depozitoya mahsup edilemeyeceğine ilişkin gerekçesi isabetli değildir. Mahkemece davalının kira alacağı üzerinde durularak, belirlenecek kira alacağı depozito alacağından mahsup edilerek kalan miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
