, bu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kira bedelinin iadesi talebinin haczin kaldırılması talebi mahiyetinde olduğu, durdurma kararından önce tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırdığı ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava, kiracı ve müteselsil kefil tarafından kiralayan aleyhine açılan depozito bedelinin iadesi, 1.500 TL nakliye ve 4.500 TL ödenen kira bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, 11.10.2011 tarihli karşı dava olarak açılan dava dilekçesinde; kira sözleşmesi yapılırken mecurun fiili durumunun gizlendiğini, manevi haklarının ihlal edildiğini bu nedenle her bir davalı için 1.000,00.-TL den toplam 2.000,00.-TL manevi tazminatın, sözleşme imzalanırken ödenen 3.000,00.-TL depozit bedelinin, kira akdine olan güven nedeniyle konuttan dava konusu konuta ve tahliye sonrasında taşınan ev eşyaları nakliye bedeli olarak 1.500,00.-TL nin, ve mecurun böceklenme durumu gizlenerek sorunun çözümü yönünde çaba gösterilmeden, kullanılamayan mecurdan alınan kira bedellerine karşı 4.500,00....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin haksız feshine rağmen davalının peşin ödediği kira bedelinin iadesi için icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığı gibi davalının mecuru tahliye ederken verdiği hasar bedeli, ödenmeyen su faturaları ve demirbaş eşya bedellerinden müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata ve 18.500.00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava, peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, taraflar arasında 24.05.2010 tarihli, 6 yıl süreli, yıllık 7.000 TL bedelli, kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede altı yıllık 42.000 TL kira bedeli ile 5.000 TL depozito bedeli olmak üzere toplam 47.000 TL'nin peşin verilmiş olduğunun yazılı bulunduğunu, davalı kiraya veren, davalının oğlu ... ve davacının kardeşi ...'ın davacıdan habersiz olarak kiralanana girip kilidi değiştirdiklerini, davalı ve diğer iki kişi hakkında işyeri dokunulmalığını ihlalden suç duyurusunda bulunduğunu ve belirtilen kişiler hakkında dava açıldığını, peşin ödenen 47.000 TL den 15.03.2011 tarihine kadar olan kullanım bedeli düşüldükten sonra bakiye 41.381 TL nin iadesi için takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali isteminde bulunmuştur....
Dava, kiracı tarafından açılan peşin ödenen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.637,83 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sözleşmenin 4. maddesi gereği ödenen kira bedelinin % 20'sini aşan bir ödeme olmadığına göre bu durumda, kira bedelinin iadesi talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki kira ilişkisinin başlangıç tarihinin 01.08.2008 olarak tespitine, kira başlangıç tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 2.856 TL’ye uyarlanmasına, uyarlanan kira miktarına göre fazla öden 47.384 TL kira bedeli, 5.534,96 TL gelir kaybı ve 16.885 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalı vekilinin kira başlangıç tarihi ve fazla ödenen kira bedelinin iadesi ve gelir kaybına yönelik temyiz itirazlarına gelince Taraflar arasında günsüz olarak Temmuz 2007 tarihinde akdedilmiş yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır....
bedelinin iadesi talebi, 11/02/2013 tarihli ihtar ile davalıya bildirildiği halde ödeme yapılmadığını belirterek üç yıllık peşin ödenen kira bedelinden kullanılmayan döneme ait 3.627,40 USD'nin söküm tarihi olan 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.444 TL üzerinden davalı kiraya verenin itirazının iptaline, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı kiraya verenin hor kullanma bedelini ayrı bir dava konusu yapabileceğinin anlaşılmasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 15.09.2012 tarihli, 7 yıl süreli aylık 1.500....
Öte yandan, davacı kiracı 22.07.2013 tarihli “Montaj Sonrası Hasarsızlık Tutanağı” ile taşınmazda kurulu bulunan sistemlerin kaldırılarak dava dışı ... ’a teslim ettiğini bu nedenle kira sözleşmesinin 6/c ve 15/b maddeleri gereğince kira bedelinin iadesi gerektiğini iddia etmiş, davalı kiraya verenler ise kiralananın teslim edildiğini kabul etmemişlerdir. Kiralananın tahliye ve teslim edildiği hususu yazılı delillerle usulüne uygun kanıtlanmalıdır....
