Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2019/38 E., 2019/89 K. sayılı kararı ile; davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında 13.07.2007 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu taşınmazda 25.08.1973 tarihinde kat mülkiyeti tesis edildiği, sözleşmeyi imzalayan davacının 1/4 arsa paylı bir nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, sözleşme konusu taşınmazda davacı dışında pay sahibi ve bağımsız bölümleri olan kat maliklerinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra eski yapının yıkılarak yerine beş katlı binanın yapıldığı, dava konusu 809 ada 1287 nolu parseldeki bahçeli kargir evin kentsel dönüşüm kapsamında kaldığı, bu evin yıkımı ile ilgili belediye işlemlerini diğer paydaşlar adına teknik uygulama sorumlusu olarak davalı ...’ın yaptığı, bu durumun keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, diğer kat malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığının...
Parsel” sayılı arsanın paydaşları ile 04,02.2016 tarihinden başlayarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığı, Sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Ankara Büyükşehir Belediyesinin 27.11.2016 tarihli kararı ile müvekkilin inşaat yapacağı parselide kapsayan alanda Keçiören İlçesi Kızlarpınarı Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında plan tadilatı yapıldığı....
Kat 4 nolu dairede isminin bulunmasına rağmen, aynı inşaat ile ilgili düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak kat irtifakı kurulduğunu ancak belirtilen bölümde isminin bulunmadığını öğrendiğini, bunu karşı tarafa iletmesi üzerine kendisine 500,000,00 Türk Lirası bedelli teminat senedi verildiğini, 23 numaralı bağımsız bölüm için yeniden anlaştıklarını ancak buranın da şüpheli Yüksel'e satıldığını, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek müştekiyi dolandırdıkları iddiası ile müşteki vekilinin verdiği şikayet dilekçesiyle soruşturmaya başlanıldığı, anılan savcılık tarafından soruşturma konusu olayın alım satım sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki olduğundan bahisle dolandırıcılık suçuna ilişkin değerlendirme yapılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; ......
bulunması halinde yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilmesi” olarak belirtilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, dava sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Karar düzeltme istemi üzerine verilen Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyan mahkemece davalılar tarafından yapı kayıt belgesi alınmasına rağmen davacı tarafca yapı kayıt belgesi alınmadığı, ancak tüm tarafların birlikte hareket etmeleri halinde yapının yasal haline getirilip getirilemeyeceğinin araştırılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2.Yapı kayıt belgesi imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup, yapıyı imara uygun hale getirmemektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2015/1003 Esas, 2017/337 Karar sayılı kararı ile; Özel Dairenin bozma kararına uyularak önceki kararın gerekçesi aynen tekrarlanmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu 10.11.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazdaki davalı ... adına olan 8/100, davalı ... adına olan 6/100, davalı ... adına olan 1/100, davalı ... adına olan 2/100, davalı ... adına olan 2/100, davalı ... adına olan 1/200, davalı ... adına olan 1/200, davalı ... adına olan 3/100, dahili davalı ... adına olan 1/50 payın tapu kaydının iptali ile iptal edilen hisselerin, miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, sözleşmenin geriye dönük feshi nedeniyle koşulları gerçekleşmeyeceğinden davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine, taşınmazdaki kaçak yapının davalı yüklenici ... tarafından...
K A R A R Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada arsa sahibi cezai şartın, birleşen dava da ise yüklenici, elde edemediği kar, yaptığı masraflar ve imalat bedeli ile noter ve kentsel dönüşüm için ödediği bedellerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; sözleşmenin feshi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Arasında Beyoğlu 40.Noterliği’nin 06.06.2008 ve 24.02.2009 tarihli kar karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı proje ve ruhsata aykırı olarak kaçak yapı nitelinde inşaa ettiğini, davalı ...’un müvekkillerinden aldığı vekaleti kötüye kullanan ve müvekkilleri adına sözleşme imzalayan kişi olduğunu, diğer davalıların ise yükleniciden hisse alanlar olduğunu, binanın mevcut hali ile iskan almasının ve kat mülkiyetine geçilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, müvekkiline ait olan yerlerde davalıların müdahalelerinin men’ine, inşaatın teslim süresinden dava tarihine kadar işlemiş olan kira tazminatının tahsiline, fesih sonucu dayanaksız hale gelecek olan davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkilleri adına tesciline, ruhsata aykırı yapılmış olan bölümlerin kal’ine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Kişiye husumet yöneltilemeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını, ----- tarafından yapılan işlemler ----- kapsamında yürütülmekte olup bu hususun ------ karara bağlandığı, ----- bir kısmını kapsayan yaklaşık ---------- edilmiş olup ------- sahipleri ile uzlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak suretiyle özel teşebbüs eliyle kentsel dönüşüm faaliyetleri yürütüldüğü, dava konusu ------------- sayılı taşınmazda yüklenici firma tarafından inşaat projesi için hak sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması suretiyle kentsel dönüşüm faaliyetleri yürütülmüş olup ilgili firma tarafından yapım aşamasına başlanan inşai faaliyetler tamamlanamadığı, 6306 sayılı Kanunun 6/A maddesinin altıncı fikrasından da anlaşılacağı üzere feshedilmiş olan sözleşmeler hak sahipleri ile müteahhit firma arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri olduğu, mahsuplaşma da gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat...
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacı davasında davalı ile aralarında Kuzey ......
