Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, bazı istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmü gereğince, ilgili belediye veya valilikçe inşaat derhal durdurulur ve yasal hale getirilmesi olanaksız ise veya ruhsat veya eklerine ya da imar mevzuatına aykırılık öncelikle yüklenici tarafından giderilemiyorsa bu hali ile yapılan yapının yıktırılmasına karar verilir ve anılan Yasa'nın 42. maddesi hükmü gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan gecikme tazminatı, değer kaybı ve eksik iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/66 Esas sayılı davası ile talepte bulunduğunu, davalının ise karşı davası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini talep ettiğini, süren yargılama neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, Dairemizin 2009/3448 Esas, 2010/3030 Karar sayılı ilâmı ile onandığını ve kesinleştiğini, binaların sözleşmeye uygun olarak imâl edildiğini ancak arsanın imar durumunun belediyece değiştirilmesi nedeniyle iskanların alınamadığını, binanın ruhsatsız hale geldiğini, davalının teslim edilen daireleri sattığını veya kiraya verilmesi suretiyle haksız olarak zenginleştiğini inşaat bedelinin tespit edilerek davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiş; davalı ise savunmasında, inşaatın imara aykırı inşa edildiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, dava dışı yüklenici ile arsa sahibi davalı arasında akdedilen ilk sözleşmenin inşaatın imara uygun inşa ve iskanı alınıp kat mülkiyetine...
İlçesi ...Mahallesinde kain 2263 ada 8 parseldeki taşınmazın kentsel dönüşüm ile yeniden inşasına ilişkin ... 19....
Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya döndüğümüzde; davacıların murisi yüklenici ... ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde 3 daire ve 1 dükkan yükleniciye, 5 daire ve 1 dükkanın arsa sahibine ait olacağı, kat irtifakı kurulduktan sonra arsa sahibinin 1 bağımsız bölümün tapusunu yükleniciye devredeceği, iskan ruhsatı alındıktan sonra ise yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerinin tapularının bir hafta içinde verileceği, 9. maddesinde iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin edimi, inşaat yapımına uygun olarak arsayı teslim etmek, yüklenicinin edimi ise sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşaatı yaparak bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmekten ibarettir. İskân alınmayan ve/veya iskân alınmaya uygun olmayan bir binanın ekonomik bir değeri bulunmamaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında talebe konu kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin "ön sözleşme" adi yazılı şekilde imzalandığı, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynı zamanda tapu devrini de öngördüğünden resmi şekilde yapılması gerektiği, davaya konu talebe esas kat karşılığı inşaat sözleşmesi ön sözleşme niteliğinde de olsa, asıl sözleşmenin şekli şartına tabi olduğundan resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz olan bu sözleşmeye dayalı olarak taraflarca sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifasının dahi talep edilemeyeceği, ancak tarafların verdiklerini ve varsa diğer tarafın yararına olan harcalamalar ve ... bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu kapsamda belirlenmiş bulunan toplam 13.500,00 TL'lik masrafa ilişkin olarak davalı tarafça bir istinaf itirazında bulunulmadığı, davacı tarafça...
Hukuk Dairesi'nin 21.04.2016 gün ve 2015/520-2016/2545 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak talebine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Noterliği'nde 31.03.2008 tarihinde 09221 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanarak imara ve deprem yönetmeliğine uygun kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, bütün masrafların müteahhite ait olacağının hükme bağlandığını ancak davalının binanın ortak alanlarına ilişkin bazı teknik düzenlemeleri yapmadığını belirterek davalının yerine getirilmeyen edimlerinin bedeli olarak 8.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişler, bilirkişi ek raporunda hesaplanan 52.500,00 TL değer kaybı nedeniyle de alacaklı olduklarını belirterek ıslah talebinde bulunmuşlar, davalı taraflar arasında 31.03.2008 günlü sözleşmeden başka 14.08.2008 günü 21767 yevmiyeli ve 17.12.2008 günü 32431 yevmiyeli ek sözleşmeler bulunduğunu, son yapılan ek sözleşme ile birinci bodrum kattaki 3 nolu zemin kattaki 4 nolu ve birinci normal kattaki 5 nolu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahiplerine bırakılacağının hüküm altına alındığını, kaba inşaatı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, mahkemece feshine karar verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapılan bina nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiği alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların murisi... ile aralarında ..., ..., 1. Bölge.... Köyü, Teraziler Mevkiinde kain, 1/2 pafta, 60 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz için ... 3. Noterliği'nin 06.09.1995 tarih ve 51213 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 1997 yılında inşaatın bitirilerek dairelerin teslim edildiğini, 2009 yılında aralarında ihtilaf çıktığını, .... 15....
Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde belirtiği projelerin hazırlanma ruhsat alınma sorumluluğu --- olmadığını, yapılan sözleşme sadece projenin devir edilmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devir edilmesine yönelik olduğunu, hatta davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan görüşmelerde ----- hazırlanan avan projenin uygun olmadığı bazı değişikliklerin yapılması halinde projenin daha karlı bir yatırıma dönüşüleceği konuşulmuş bu yönde fikir birliğine varıldığını, kat karşılığı sözleşmesi devir alındıktan sonra bu tür işlemlerin yapılacağını, arsa sahipleri bir an önce inşaatın yapılması konusunda istekli olduğunu, ayrıca ---- arasında yapılmış olan sözleşme davacı tarafından incelendiğini ve ---- kat karşılığı inşaat sözleşmesini devir etmek için arsa sahiplerinden izin almaları gerekmediği dolayısıyla arsa sahiplerinin sorun çıkaramayacağının müvekkiline bildirildiğini, bu nedenle davacı tarafından dile getirilen arsa sahipleri ile ---- arasında...
