Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı eser sözleşmesinin türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye düşen dairenin alacağın temliki hükümlerine göre adına tescilini istemektedir. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi ve iskân alma yükümlülüğü kendisinde ise iskân belgesini de almak zorundadır. Yüklenici sözleşme gereğince kendisine düşen daireyi alacağın temliki hükümlerine göre yazılı olmak üzere üçüncü kişiye devredebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/817 Esas KARAR NO : 2021/321 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün inşaat ve gayrimenkul sektöründe yaklaşık 40 yıllık tecrübe sahibi olan ve inşaat sektöründe tanınan, özellikle ..., ..., ... ve çevresinde son zamanlarda devam eden kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat yapımında uzman olan bir kişi olduğunu, bu nedenle de davalılardan ... Şirketi'nin kendisi ile davaya konu sözleşmeyi imzalandığını, davalılardan ... A. Ş.'nin, 18 Temmuz 2014 tarihinde, müvekkili tarafından müteahhite sağlanmaya başlayan müşavirlik hizmetine binaen tescil edilerek faaliyete geçmiş ve halen faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/817 Esas KARAR NO : 2021/321 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün inşaat ve gayrimenkul sektöründe yaklaşık 40 yıllık tecrübe sahibi olan ve inşaat sektöründe tanınan, özellikle ..., ..., ... ve çevresinde son zamanlarda devam eden kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat yapımında uzman olan bir kişi olduğunu, bu nedenle de davalılardan ... Şirketi'nin kendisi ile davaya konu sözleşmeyi imzalandığını, davalılardan ... A. Ş.'nin, 18 Temmuz 2014 tarihinde, müvekkili tarafından müteahhite sağlanmaya başlayan müşavirlik hizmetine binaen tescil edilerek faaliyete geçmiş ve halen faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/817 Esas KARAR NO : 2021/321 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün inşaat ve gayrimenkul sektöründe yaklaşık 40 yıllık tecrübe sahibi olan ve inşaat sektöründe tanınan, özellikle ..., ..., ... ve çevresinde son zamanlarda devam eden kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat yapımında uzman olan bir kişi olduğunu, bu nedenle de davalılardan ... Şirketi'nin kendisi ile davaya konu sözleşmeyi imzalandığını, davalılardan ... A. Ş.'nin, 18 Temmuz 2014 tarihinde, müvekkili tarafından müteahhite sağlanmaya başlayan müşavirlik hizmetine binaen tescil edilerek faaliyete geçmiş ve halen faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2023 NUMARASI: 2022/350 Esas, 2023/169 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı adına kayıtlı gayrimenkulünün yıkılma tehlikesi dolayısıyla Kentsel Dönüşüm kapsamında yenilemek üzere, davalı ile 28/05/2018 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müteahhit firmanın da yeniden inşaat işlemlerine başlamadan önce sözleşme ile ödenen bedelin iadesi ve Beyoğlu Belediyesi ve diğer kurumlara ödenmesi gereken emlak vergileri ve sair harçları ödeyeceğinden sözleşme devam etmez ise ödediği bedelleri geri alımının teminatı olarak müvekkilinden senet istediğini, müvekkilinin de güven ilişkisine istinaden 2 adet 10.000 USD'lik ve 1...
Hukuk Dairesi'nin 28.06.2016 gün ve 2015/5971-2016/4002 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2016 gün, 2015/5971 Esas, 2016/4002 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacılar tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamında bulunan 22.06.2011 tarihli ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili ile asli müdahil davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı ve müdahiller tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 2014/4566 Esas 2015/4699 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve müdahiller tarafından temyiz edilmiştir Davacı davasında davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini ve inşaatı belirlenen koşullarda teslim etmeden yarım bıraktığını, inşaatın kalan kısmını yaklaşık 400.000,00 TL harcayarak tamamlamak...
Davalı vekili, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra davacı ... ile yapılan 11.02.2012 tarihli anlaşma ile sözleşmenin 8 ay müddetle uzatıldığını, davacılara taahhüt edilen dairelerin teslim edildiğini, inşaatın kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle uzadığını, binadaki değişikliklerin davacıların lehine yapıldığını, verilen yıkım kararlarının para cezasına çevrildiğini ve taraflarınca ödeneceğini, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta ve taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğini taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Hükmüne uyulan bozma kararında binanın plan ve projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, kaçak olup olmadığı üzerinde durulması gerektiği halde bu yönde araştırma ve inceleme yapıldığından söz edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1072 Esas KARAR NO : 2022/337 DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu 367 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin babasına aitken vefatından sonra müvekkilinin taşınmazın hissedarı olduğunu, bu nedenle taşınmazda inşaat yapılması hususunda müteveffa ile dava dışı ....... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin parseller üzerinde yapılacak dönüşümün finansörü olacağını, ...... İnşaat .......'ın ise yüklenici sıfatına haiz olacağını, .......'ın ilk olarak müvekkilinin babası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kentsel dönüşüme girecek diğer parsellerin maliklerinde bu nedenle güven duygusu oluşturduğunu, kentsel dönüşüm noktasında müvekkili ve .......'...
