alınmasının mümkün olmadığını, davaya konu kazanın ardından müvekkili şirketçe yapılan araştırmalarda kaza tespit tutanağının incelendiğini, kaza tespit tutanağına göre ; her iki araç sürücüsünün de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, ayrıca kaza anına ilişkin olay yerinde kamera .. vs. belirleyici bir delile ulaşılamadığından kazanın oluşumu ile ilgili kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiğini, meydana gelen kazada kusurlu taraf ve kusur oranlarına ilişkin belirsizlik söz konusu olup, belirsizlik giderilmeden davacının taleplerinin nazara alınamayacağının izahtan vareste olduğunu, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyorsa kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, olay yeri incelenerek görgüye dayalı bilgisi olan tanıklar dinlenerek, kusurlu taraf ve kusur oranlarının tespit edilmesi ve yapılacak bilirkişi incelemesi...
SAVUNMA: Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket ---- arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalandığını, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra ----tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ----sevk edilmesini talep ettiklerini, şirketin sorumluluğu ------ sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masraftan ispatlayıcı belge sunmasını beyan ederek haksız davanın reddin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket ---- arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalandığını, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra ----tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ----sevk edilmesini talep ettiklerini, şirketin sorumluluğu ------ sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masraftan ispatlayıcı belge sunmasını beyan ederek haksız davanın reddin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket ---- arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalandığını, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra ----tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ----sevk edilmesini talep ettiklerini, şirketin sorumluluğu ------ sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masraftan ispatlayıcı belge sunmasını beyan ederek haksız davanın reddin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı kazaya ilişkin her iki dosyada kusur konusunda aldırılan bilirkişi raporları tamamıyla birbirinden farklı olup bu farklılık nedeniyle ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi gerekir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tüm dosya kapsamına göre kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer tüm delillerin irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve daha önce alınan raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarına ilişkin açık çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmayıp rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, kusur yönünden meydana gelen çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1209 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla hasar bedelinin 13.898,04 TL olarak saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen 2014/27 sayılı dosyada, davacı vekili; kaza tespit tutanağında belirtilen ve davacı aracının sigortacısı olan davalının da kazada oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/160 sayılı dosyasında, davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu minibüse arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı ve ölümlü kaza gerçekleştiğini, kazada davacı aracının pert olduğunu, kaza tespit tutanağının davacının hastanede olması nedeniyle yokluğunda düzenlendiğini ve hatalı olduğunu, Şanlıurfa 2....
tespiti maksadıyla İzmir 6....
Somut olaya bakıldığında; resmi görevliler tarafından düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağı ile ekli krokide davaya konu kazanın oluş şekli net biçimde ortaya konulmuştur.Davalının, görev gereği adli olaya müdahale etmek için olay mahallinde ve yolun sağ tarafında park halinde bulunan davacı aracına çarparak hasara neden olduğu, gerek kaza tespit tutanağı gerekse olay yeri tespit tutanağı ile saptanmıştır....
SAVUNMA: Davalı ... vekili, davaya konu kaza ile ilgili taraflarına hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davacı yanın peşinen kusur durumunu belirtmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı kazanç ve değer kaybı istemine ilişkindir....
