Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği yaya ile kazaya karışan meçhul araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti bakımından alınan, 20.10.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, davacılar desteği yayanın olayda tam kusurlu olduğu ve meçhul araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği; mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında ise, davacılar desteği yayanın ilk geçiş hakkını araçlara vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu ve meçhul araç sürücüsünün de çevresinde yerleşim birimleri ile t... yol bağlantısı olan yolda hızını azaltması gerekirken azaltmaması nedeniyle t... kusurlu olduğu şeklinde kusur tespiti yapılmıştır. Yine, ceza soruşturması kapsamında, mahallinde yapılan keşifle alınan trafik bilirkişisi raporunda da kaza tespit tutanağındakine benzer biçimde kusur durumu tespit edilmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın sinyal vererek dönüş yaptığını,kazanın davacı aracının hızlı oluşundan ve şerit tecavüzü nedeniyle meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının doğru olduğunu savunarak aleyhlerindeki davanın reddini istemiş; karşı dava olarak ta kendi araçlarındaki hasar miktarı olan 4.200,00.TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve Ankara Sigorta vekili, davaya cevap vermemişlerdir....
Mahkemenin hükme esas aldığı 07.12.2010 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının yaya geçidi bulunmayan yolda karşıdan karşıya geçiş esnasında, ilk geçiş hakkını araçlara vermediği gerekçesiyle asli kusurlu olduğu; davalı sürücünün ise, yerleşim yeri içi olan yerde, yola her an bir yayanın çıkabileceğini öngörüp hızını her an durabilecek şekilde ayarlamadığı, kaza anında sadece direksiyon tedbirine başvurup etkin fren ve korna tedbirlerine başvurmadığı gerekçesiyle tali kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasından sonra, davalı sürücünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediği, kolluk güçleri tarafından olay görgü tespit tutanağı düzenlenip kaza mahallini gösterir basit kroki çizildiği görülmektedir....
Kaza nedeniyle düzenlenen 09.04.2013 tarihli kaza tespit tutanağında dava dışı firari sürücünün trafikte yasak ve kurallara uymamaktan, muteveffa Nurettin'in ise tedbirsiz davranmaktan kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hakem Heyetince alınan 26.01.2016 kusur raporunda ise firari araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalının sigortalısı ile muteveffanın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 2016/531 Karar sayılı tahkim dosyasında alınan 06.11.2015 tarihli kusur raporunda firari araç sürücüsü ile davalının sigortalısının %50'şer oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde alınan kusur raporunda ise; davalının sigortalısı ve muteveffa tali kusurlu olarak gösterilmiştir....
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafça da müvekkil şirketin rücu etmesine ilişkin bir itirazı olmayıp sadece kusur konusunda itirazda bulunduğunu, davacı tarafın kusur oranlarına ilişkin itirazlarının dinlenemeyeceğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının tarafların kendi iradelerine göre doldurulduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olay yerine trafik polis ekipleri yada jandarmanın gelmediğini, ekte sunulan kaza tespit tutanağında davacının maliki olduğu ...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, tramer kayıtlarında da davacının asli ve tam kusurlu olduğunun görüleceğini, tarafların kendi aralarında düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağı ve krokide '' dur '' tabelasına ilişkin bir bilgi ya da belgede bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortallı olan ... plakalı araç ana cadde üzerinde seyir halinde iken tali yoldan davacının...
Somut olayda, kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davacının doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamaktan kusurlu olduğu, ancak davalıya sigortalı araç için bir kusur değerlendirmesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda ise, davacının %50 oranında asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün de %50 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapordaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, davacının ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan raporlar arasında çelişki bulunmakta olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir....
kalmak kaydıyla, karşılanmayan zararları için bakiye 14.827,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, Genel Şartlarda "tam kusur" dan değil, "kasıt" veya "ağır kusur" dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. Diğer bir ifadeyle, sürücünün tam kusurlu olması, ağır kusur anlamına gelmemektedir. Buna göre, kaza tespit tutanağının, savcılık soruşturma dosyasında yer alan tutanaklar ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak incelenmesi sonucunda virajlı yolda hızını azaltma gerekliliğini ihlal ederek kazanın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılan sigortalı araç sürücüsünün olayın oluş şekline göre kastının veya kasta yakın bir kusurunun varlığından bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır (Emsal: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin, 11/06/2013 tarih ve 6915-8891 sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2006 tarih ve 184-121 sayılı kararı)....
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE 1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 10/02/2021 Tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun ifade edildiği, yine dosya içerisinde yer alan 23/01/2022 tarihli kusur raporunda da kazanın meydana gelmesindeki asli ve tam kusurlu davalı araç sürücüne ait olduğu ve kusur oranının %100 olduğunun rapor edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/06/2022 Tarih ve ... Esas-......
Mahkemece davalıya ait aracın kazaya karıştığı yasal delillerle ispatlanmamış olması ve kaza tutanağının tutulduğu sırada aracın olay yerinde olmaması nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağının yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada mevcut 29.11.2004 tarihli kaza tespit tutanağı ve krokisinde davalı şirkete ait .... plakalı aracın olay yerinde bulunduğu, ancak sürücüsünün firari olduğu belirtilerek düzenlendiği, bu hali ile kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli ../... - 2 - 2007/4815 2008/1151 resmi belge niteliğinde olduğu, tutanak içeriğine göre davalı aracının kazaya karıştığı ve olay yerinde bulunduğu belirlenmiş olup, gerektiğinde tutanak mümzileride dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
