Bu durumda mahkemece kaza tesbit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiğinden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı ile karşı aracın dava dışı sürücüsünün olaydaki kusur oranlarının tesbiti hususunda denetime elverişli, gerekçeli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği, çelişkiyi gideren ayrıntılı bir rapor alınması, raporda davalıya kusur izafe edilmesi halinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dosyadaki tıbbi belge ve faturalarda belirtilen tedavi şekli ve tedavi giderlerinin uygun ve makul olup olmadığı, davalının sorumlu tutulacağı teavi giderinin tesbiti yönünden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Bu durumda mahkemece kaza tesbit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiğinden İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı ile karşı aracın dava dışı sürücüsünün olaydaki kusur oranlarının tesbiti hususunda denetime elverişli, gerekçeli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği, çelişkiyi gideren ayrıntılı bir rapor alınması, raporda davalıya kusur izafe edilmesi halinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle dosyadaki tıbbi belge ve faturalarda belirtilen tedavi şekli ve tedavi giderlerinin uygun ve makul olup olmadığı, davalının sorumlu tutulacağı teavi giderinin tesbiti yönünden inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/913 Esas KARAR NO : 2018/718 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının incelenmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı sürücü ...'a ait olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruda sağlık kurulu raporu ve kaza tespit tutanağının eksik olduğunu, bu nedenle usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmadığını, yalnızca gerçek zararı teminat altına aldığını, kaza tespit tutanağı veya kaza raporu olmadan kusur durumu hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının zararı doğuran veya arttıran kusurları, müterafik kusur indirimi olarak dikkate alınmasının gerektiğini, davacının kaza esnasında alkollü olan sigortalı motosiklet sürücüsünün motosikletine binerek kusurlu bir davranışta bulunduğunu, davacının üzerinde koruyucu ekipman olmadan motosiklete binerek kusurlu bir davranış sergilediğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı SGK'nın tedavi teminatı sorumluluğuna eklendiğini, müvekkilinin bu zarardan...
Mahkemece dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, 5.500 YTL tazminatın, 17.8.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olayın meydana gelişi yönünden kaza tespit tutanağının esas alındığı anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında, davalının geçme yasağı olan yerlerden geçilemez kuralını ihlal ettiğinin belirtilmesine karşı davalı tanıkları, yolun sağındaki bankette park halinde bulunan davacının sinyal vermeden aniden yola girip, karşı tarafa geçmek istediğini ifade etmişlerdir....
Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ;Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu ,Davacı------ davacıya ait --- plakalı aracın tam hasar ile pert olduğunu,ihbara rağmen ödemenin yapılmadığını, sürücü ---- öldüğünü düşünüp kaza tutanağında sürücü olarak---- üzerine kaza tutanağının bu şekilde tutulduğu,ancak sürücünün ---- sayılı dosyasında tespit edilerek kaza tutanağının iptal edildiğini--- dosyasında---mahkumiyet kararı verildiğini, sürücünün---- bulunmasına ve teminat dışı hallerin bulunmamasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, Davalının görev ve yetki itirazı ile trafik kaza tutanağı iptal edilmeden gerçek dışı beyenlarla hasar ihbarında bulunulduğunu-----ehliyete sahip olması nedeni ile teminat dışı kaldığını,davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ------ ilgili uzman tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettiği,--- tespit...
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınnan 23/05/2022 tarihli adli tıp raporu ile; müteveffa sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aktüer Bilirkişi ...'tan alınan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; nihai taktir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararın 268.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03/12/2014 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir....
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınnan 23/05/2022 tarihli adli tıp raporu ile; müteveffa sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aktüer Bilirkişi ...'tan alınan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; nihai taktir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararın 268.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03/12/2014 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir....
Şu halde; kaza tespit tutanağının dosya arasına alındıktan sonra KTK'nun 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği, gereken koruyucu tertibatın kullanılıp kullanılmadığının tespiti ve davacının yaralanma şekli dikkate alınarak gerekirse BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir....
, ayrıca ---- asıl alacak---- olan kazanç kaybının kusur oranınca tahsili talebi,---- nakliye ücretinin kusur oranınca tahsili talebi,---- asıl alacak---- hasar tespit giderinin kusur oranınca tahsili talebi, ---- keşif harcının kusur oranınca tahsili talebi, --- asıl alacak------- keşif yol masrafının kusur oranınca tahsili talebi olduğunu, sigorta şirketi için. icra takip talebinde ve ödeme emrinde de belirtildiği üzere sigorta teminatı ve sının kapsamınca sorumluluk bulunduğunu, kim ne kadar kusurlu İse kusur oranınca asıl alacak talep edildiğini, kazaya karışan diğer araçlardan------ plakalı aracın sürücüsünün aşırı alkollü olmasından sebep kaza olduğu dolayısıyla kendilerine kusur yüklenmesini kabul etmediklerini bel irtmişlerse de, tespit edilen evraklar üzerinde -----promil alkol olduğunu, bu alkol oranının aşın alkollüdür ifadesinin karşılığı olamayacağını, kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığını, davalıların kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına neden olduğunu ve müvekkili...
