Davalı ... vekili, kazaya müvekkilinin sebep olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının delil olarak kabul edilemeyeceğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, ... şirketine başvuruda bulunulmadığından faiz başlangıç tarihinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 31.697,57 TL'nin davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 26/08/2013 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olarak) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlinin kusur değerlendirmesi yapmasının tam bir görev aşımı olduğunu ifade ettiğini, ancak kaza tespit tutanağı, kazanın meydana gelmesinin akabinde taraflar dinlenerek ve kaza mahalli incelenerek işbu hususta eğitimli memurlar tarafında düzenlendiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda hiçbir kusur bulunmadığını, davalı tarafın tamamen sorumluluktan kurtulmaya yönelik beyanlarının reddedilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Yargı yetkisini, --------- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda------, toplanan/sunulan deliller, poliçe, kaza tespit tutanağı, ---- raporu ,iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı --- sürücüsü------- ile davacının içeresinde yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, ----- alınan rapora göre kaza nedeniyle davacının maluliyetinin olmadığı, ancak kaza nedeniyle iyileşme süresinin ---- haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacı vekilince---- fatura bedeli yatırılmadığı gibi kaza nedeniyle kazadaki tarafların kusur oranı tespiti yönünden kusur bilirkişisinden ve davacının geçici sürekli iş göremezlik nedeni ile zararının hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiden rapor alınması için takdir edilen bilirkişi ücretinin davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen...
Taşıt trafiğine kapalı yolda meydana gelen trafik kazasında, trafik kazası tespit tutanağının tanzim edilmediği, olay yeri görgü tespit tutanağının dosyada mevcut olduğu, bu halde mahkemece, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu dosya kapsamı ve tanık beyanları da değerlendirilerek araştırılmak suretiyle ve emniyet kemerinin takılı olmamasının müterafik kusur olduğu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3- Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
raporu ve kaza tespit tutanağı içeriklerinin birbirleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir....
Sulh Ceza Hakimliği 2022/3460 D.İş numaralı dosyasında da itirazlarının olduğunu, kaza tespit tutanağına ilişkin itirazların Sulh Ceza Hakimliği'nde görülmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddolduğunu, bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle kusur oranının tespit edilmesini, dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli ve kaza tespit tutanağının objektif tutulmamış olmadığını, yukarıda belirtilen kaza sonucunda müvekkili firmaya ait ....... plakalı araç, 2011 Model Dacıa marka otomobilinde değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla; 1.000,00 TL hasar,tamir,onarım,işçilik bedeli ve 100.00 TL değer kaybı olmak üzere 1100,00 TL’nin kaza tarihi olan 23.03.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili, Kaza Tespit Tutanağındaki kusur oranına yaptığımız itirazlar kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranının objektif şekilde tespiti ile yargılama giderleri...
dayandığını, kaza tespit tutanağı ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, zira Kaza Tespit Tutanağının geçerliliği, aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olup; Mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu tespitleri ile sona ereceğini, bu nedenle davacı tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak sürücüye kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen kazanç kaybı iddasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının dayandığı kaza tespit tutanağının kusur oranlarına ilişkin tespitleri açısından da irdelenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında ve diğer belgelerde sürücüye atfedilen kusur oranı davalı tarafça kabul edilmediğini, davacının davasının reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan anlaşmalı kaza tespit tutanağının,------ tarafından değerlendirildiğini ve başvuru sahibinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, başvuran tarafından sunulu kusur tespit inceleme raporunda tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanlarına sübjektif yorumlar katıldığını, olayın oluş şekli kaza tespit tutanağında belirtilenden daha farklı bir şekilde aktarıldığını, dolayısıyla söz konusu raporun hükme esas alınması mümkün olmayıp, delil olarak kabul edilmemesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün değilse de; mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ile...
Davalı vekili; trafik tespit tutanağındaki kusur raporunu kabul etmediklerini, kazaya karışan .... plakalı aracın şehir içinde hızlı kullanılması nedeniyle kusurlu olduğunu, yeniden kusur araştırması yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili amacıyla başlanan takibe itirazın iptali davasıdır Davalı kaza tespit tutanağının dava dışı sürücünün beyanları ile düzenlendiğini ve bilirkişi raporunun aksine çarpışma yerinde yaya geçidi olduğunu ileri sürmektedir. Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, söz konusu rapor keşif yapılmadan düzenlenmiş olduğundan karar vermeye yeterli değildir....
Davalı ... vekili; davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ....; duruşmada kaza tespit tutanağının içeriğini kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı .... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 2.328,22 TL'nin dava ... ve sigorta şirketin- den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde), 750.00 TL değer kaybının davalı ......'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
