Bu durumda mahkemece, öncelikle dava konusu trafik kazası ile ilgili resmi görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağının aslı yada daha okunaklı bir sureti ile hasar dosyasının aslı dosyaya getirtilerek İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Kara Yolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, araç fotoğrafları, ekspertiz raporu, önceki bilirkişi raporu, faturalar ve diğer delillerin incelenerek değerlendirildiği, tarafların olaydaki kusuru ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, çelişkileri giderici bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Adil yargılama ilkesinin gereği olarak tarafların tüm iddia ve savunmalarının usulünce değerlendirilmesindeki zorunluluk gözetildiğinde; kaza tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge oluşu ve her zaman aksini ispatın mümkün olması nedeniyle, olayın oluş şekline ilişkin kaza tespit tutanağının aksi iddia edildiğinde, taraf iddiası, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporu arasında olayın oluş şekli veya kusur dağılımına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, tanık delili veya başka delillere dayanan tarafın bu delilleri toplanıp, gerekirse olay mahalinde keşif yapılarak, tanıklar dinlenerek, tarafların kazadaki kusur durumlarının (oranlarının) ne olduğu konusunda ayrıntılı, denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı Yargıtay 4....
Hükmüne uyulan Dairenin 18.12.2014 gün ve 2014/22440 E-2014/19035 K sayılı ilamı ile; “... kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin çeliştiği, bu çelişkinin giderilmediği, tarafların aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda mahkemece inceleme yaptırılmadığı, tarafların tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporlarındaki hasar miktarlarının hükme esas alındığı, bu nedenle mahkemece, İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek önceki bilirkişiler dışında, hasar ve kusur konularında uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre, önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği olayda tarafların kusur durumlarının ve araçlarda bu kaza sebebiyle oluşan gerçek hasar durumunun tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine....” değinilmiştir Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl...
Eldeki dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda ise ihtimalli şekilde; 1 nci halde sürücü Bayazıt'ın %75, davacı sürücünün %25, 2 nci ihtimalde ise; davacı sürücünün %100 kusurlu sürücü Bayazıt'ın ise kusursuz sayılacağı bildirilmiş, kazanın oluş biçiminin belirlenmesi bakımından yeterli irdeleme yapılmamıştır. Mahkemece davacı sürücünün %25, davalı sürücünün ise %75 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm verilmiş ise de, kusur tespiti bakımından alınan raporların kaza tespit tutanağı ile ve kendi aralarında çelişkili olduğu açık olup çelişki giderilmeden karar verilmesi ise eksik inceleme mahiyetindedir....
REDDİNE" şeklindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, her ne kadar kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun dosyada mevcut olması ve her ikisinin birbiri ile tutarlı olması halinde Adli Tıp Kurumu'ndan bir rapor alınmadan da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilebileceği anlaşılmakta ise de, kaza tespit tutanağının yanında ayrıca trafik bilirkişisinden tarafların kusur durumuna ilişkin bir rapor alınması gerektiği, yalnızca kaza tespit tutanağına itibar edilerek bir karar verilmesi durumunda ise etkin ve tam incelemeye dayalı bir soruşturmadan söz edilemeyeceği nazara alındığında, Somut olayda, yukarıda bahsedilen Yargıtay ilamından farklı olarak, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde, trafik kaza tespit tutanağına göre şüphelinin kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, soruşturma kapsamında şüphelinin kusur durumunun tespiti hususunda, kaza tespit tutanağı haricinde bir raporun tanzim edilmediğinin...
Kusur ve hasar durumunun konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir. Bu konu, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenecek hususlardan değildir. Özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerdendir. Somut olayda, her ne kadar olayla ilgili kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş ve tespit yapılmamış olsa da; yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre davalı tarafın; davacıya ait araca park halindeyken çarptığı sabittir. Mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmışsa da; raporda olayın tespiti açısından gerekli belgelerin eksik olması sebebiyle inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Somut olayda, davacının kaza nedeniyle yaralandığı belirgin olup, kaza tespit tutanağının davacı sürücünün yokluğunda tanzim edildiği, davacının 06.08.2019 tarihli kolluk ifadesinde plakası ve sürücüsünü tespit edemediği ve yan tarafında seyreden bir aracın kendisini sıkıştırması nedeniyle virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını belirtmiş olup, bu hususta savcılıkça daimi arama kararı verilmiştir. Kaza tespit tutanağında kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği, davacı sürücünün araç hakimiyetini kaybederek soldaki bariyerlere çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmiş; dosya kapsamında kaldırma kararından önce alınan ve 1 kusur- 1 aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 30.11.2021 tarihli raporda, kazanın çarpışma nedeniyle meydana gelmediği, kaza tespit tutanağının tek taraflı kaza olarak düzenlendiği, kaza tespit tutanağına katılmanın mümkün olmadığı, davacı sürücü ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/160 sayılı dosyasında, davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu minübüse arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı ve ölümlü kaza gerçekleştiğini, kazada davacı aracının pert olduğunu, kaza tespit tutanağının davacının hastanede olması nedeniyle yokluğunda düzenlendiğini ve hatalı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/12 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla kazada pert olan davacı aracı için maddi zararının 30.000,00 TL. olarak saptandığını, davacının kazayla ilgili kaza tespit tutanağının yanlış düzenlenmesi nedeniyle ceza soruşturması kapsamında tutuklanıp manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi tazminatın ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda, kusur oranları yönünden mevcut bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur hasar uzmanı bilirkişiden kaza tespit tutanağı, sürücülerin karakol beyanları, mevcut resimler, keşif, tanık beyanı ve mevcut bilirkişi raporları birlikte irdelenmek suretiyle, raporlar arasında kusur oranları yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek sürücülerin kusur oranlarının tespiti ve davacı aracında oluşan gerçek zarar miktarının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; taleplerin zamanaşımına uğradığı, kusur raporunu kabul etmedikleri, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde olduğu yönün ters yön olduğuna dair tespiti kabul etmedikleri, davalı sürücünün kaza tespit tutanağının değiştirildiğine dair savunmasının araştırılması gerektiği, bilirkişi tarafından rapor düzenlenirken onarım bedelinin rayice uygun olup olmadığının belirlenmediği, davacının zararının haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacıya ait aracın kasko poliçesi bulunup bulunmadığının ve var ise kasko sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı ... istinaf nedenleri; talebin zamanaşımına uğradığı, atfedilen kusuru kabul etmediği, kaza tespit tutanağının tahrif edildiği, belirlenen hasar miktarının fahiş olduğu, zararın haksız fiil tarihindeki memleket parası ile değerlendirilmesi gerektiği, davacının aracının kasko sigortası bulunup...
