Kusur durumunun tespiti için kaza günü kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden keşif yapılmasına karar verilmiş ve makine mühendisi bilirkişi tarafların eşit kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Karşılıklı itirazlar üzerine bu defa dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından da önceki rapor gibi sonuç bildirilmiştir. Alınan raporlar mahkememizce de benimsenmiş, buna göre davalının sorumluluğunun davacı sigorta şirketinin yaptığı ve icra takibinde talep ettiği ödemenin yarısı nispetinde olduğu belirlenmiştir....
in sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, öncelikle sigortalıya rücu şartlarının gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın bulunmadığını, müvekkili sigorta poliçesinin genel ve özel şartlarını ihlal etmediğini, kusur oranlarının tam olarak belli olmadığını, trafik kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ...'in KTK'nun m. 52 1/b bendini ihlal ettiğini belirterek tutanak düzenlendiğini, herhangi bir kişi, kurum veya kuruluş tarafından düzenlenen kusur durumunu gösteren bir raporun henüz tanzim edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının dava dışı sürücünün yokluğunda düzenlendiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, dava dışı araç sürücüsünün davaya dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
E sayılı dosya ile icra takibi taraflarca borca itiraz edilmiş olduğunu ve haksız ve hukuka aykırı bir sebeple itiraz edildiğini, dolayısı ile itirazın iptaline karar verilmesini, asıl alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı. Davalıların cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: 1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, 2-Poliçe ve hasar dosyası, 3-Bismil İcra Dairesi ... E sayılı dosyası 4-.... ve ..... plaka sayılı aracın tescil bilgileri, 5- Trafik kusur tespit uzmanı ve Makine mühendisinden alınan ...../2022 tarihli rapor, 6- .... Tarihli kaza tespit tutanağı, 7- Eksper raporu, 8- Vakıfbank .... tarihli ödeme dekontu, 9- Bismil CBS .... Soruşturma dosyası. GEREKÇE: Dava, Bismil İcra Dairesi .... E sayılı dosyasında davalılar/borçluların itirazının iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/159 Esas KARAR NO: 2021/538 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki ve sürücüsü davalı ---- plakalı aracı ile --- sıralarında --- esnada ----dönüşü yapmak için dönüşe başlaması üzerine, yine ---- istikamete seyir halinde olan davacı ---maliki ve sürücüsü olduğu --- sayılı aracı ile ------ plaka sayılı araca çarpmamak için aniden manevra yaparak kaçtığını ve bu nedenle ----- çarptığını, olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulurken davacı ambulansla hastaneye götürüldüğünden kaza tespit tutanağına müdahale edemediğini, bu nedenle kaza tespit tutanağının gerçeklere uygun hazırlanmadığını, davacının kaza anında alkollü olmadığına dair ----- tarih ve saat -----...
Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan 25.11.2021 tarihli kusur raporu ve rapora karşı itirazlar da değerlendirilmek suretiyle kusur yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiştir....
İcra sayısı ile görülen dosyaya müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptal edilmesi için davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine işbu davanın açıldığı, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğu, bilirkişi tarafından kusur tespiti yapılırken; kazaya karışan araç sürücüleri ve yolcuların koruyucu tertibatlardan olan emniyet kemeri takıp takmadığı, alkollü olup olmadığı, ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının dahi tespit edilmesi gerektiği, aksi takdirde, yalnızca kaza tespit tutanağı esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/230 Esas KARAR NO : 2023/169 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, şirkete ait------plakalı aracın 19.10.2021 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazada -------plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve Kaza Tespit Tutanağının ekte sunulduğunu, ilgili tutanakta kazada %100 kusurlu bulunan aracın sahibinin davalı ------ ve sürücüsünün ise bir diğer davalı------ olduğunu, zira sürücü-----ilgili tutanakta bir anlık dalgınlıkla davacıya ait araca çarptığını beyan ettiğini, bahsetmiş oldukları kaza sonucunda davacı şirkete ait ------plakalı araçta hasarlar meydana geldiğini, ilgili aracın...
Kaza tarihi 10.06.2014 olduğundan, maluliyet hesaplamalarının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliklere göre hesaplanması gerektiği yönündeki Yargıtay kararları dikkate alınarak dosya resen ATK ilgili ihtisas dairesine gönderilmiş ve maluliyet hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre hesaplanması istenmiştir. ATK'nın 30.12.2020 tarihli raporunda ise Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yalnızca beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybeden kişiler için ve bu kişilerin malulen emeklilik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının tespiti için kullanılabildiği, bu yönetmelik kapsamına göre mahkememizce istenen meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, 27.06.2019 tarihli rapordaki tespitlere eklenecek bir hususunun mevcut olmadığı belirtilmiştir....
Ceza kovuşturması dosyasının ve kaza tespit tutanağının incelenmesinde dava konusu kaza sonrası kaza mahallinde sigortalı aracın bulunamadığı, ertesi gün gündüz vakti yapılan aramada aracın kaza mahallinin kenarında bulunan zeytinliğin 40 metre içerisine saklanmış olarak bulunduğu, davacının sürekli maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığı bir kaza sonrası motosikleti olay yerinden uzaklaştırarak saklamasının olağan hayat akışına uygun olmadığı, bunun yanında...'un beyanlarında aracı ...a kadar kendisinin sürdüğünü kabul ettiği, buradan itibaren davacı ...'un kullanımında olduğunu ve kendisinin traktörle yola devam ettiğini ileri sürdüğü, ancak yine kovuşturma aşamasında beyanı alınan tanık ... tarafından kaza saatinden çok kısa bir süre önce 03.00'da aracı...'un kullandığını gördüğü şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede, kaza tarihinde birlikte alkol aldıkları anlaşılan davacı ve...'...
Davalı ... vekili, davacıların sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediklerini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, motorlu araçların karıştığı kazalarda oluşacak zararalardan o aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen asli kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranlarının ve hasar miktarının tespiti için uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini, uzman olmayan trafik polisinden alınan kusur raporu ve tespit dosyası üzerinden kusur oranlarının ve hasar miktarlarının tespit edilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından belirlenen %18 oranında sürekli sakatlık oranının tartışmalı bir oran olduğunu, bilimsel ve nesnel bir çıkarım olmadığını, düzenlenen raporda üç tane uzman doktorun imzası yer aldığını...
