Somut olayda; davalı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile dava dışı sürücüye ait -----plakalı araç arasında 30/09/2022 tarihinde trafik kazası yaşanmasına ilişkin maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün firar ettiği, kaza yerinden firar eden araç ve plakasının tespit edildiği, davalı adına kayıtlı aracın----- istikametinde sağ şeritte iken park halinde bulunan dava dışı sürücüye ait araca arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde dosyanın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; 14/11/2019 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazadan sonra polis memurlarınca kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı ...'in ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı yan nezdinde genişletilmiş artı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plaka sayılı araç maliki tarafından davacı yana hasara yönelik olarak yapılan başvuru yapılması sonucu hasar dosyasının açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir....
son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür....
B.4'deki koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, gerekli şartlar mevcut olmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde kazaya karışan araç sürücüsünün aslında ehliyetsiz yabancı uyruklu bir kişi olduğunu iddia ederek işbu haksız davayı derdest ettiğini, ancak dosyada bulunan gerek bilirkişi raporu gerek kaza tespit tutanağı ve tanık anlatımları dikkate alındığında kazaya karışan araç sürücüsünün ... olduğu ve ehliyetinin olduğunun sabit olduğunu, kaza tespit tutanağındaki mevcut bilgilerin aksinin ispatının da yine aynı güçte yazılı belge ile mümkün olacağını, davacının iddiaları ve tanık anlatımlarının kaza tespit tutanağının aksinin ispatlanması hususunda yeterli olmayıp kaza tespit tutanağının aksinin ispat olunamadığını, davacı yanın ehliyetsiz araç kullanma iddiasının mahkeme tarafından değerlendirilmediğini ve işbu talebe bağlı olarak bir karar verilmediğini, işbu durumda taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacı yanın talebi ve iddiası dışında başkaca...
hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, bu kapsamda taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı tutanak dışında, yaralanmalı trafik kazası olması nedeniyle kaza tespit tutanağının da dosyaya dahil edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafın faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, iş bu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru usulsuz olup geçersiz olduğundan, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasının gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza sonrası polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre de davalı şirkete ait aracın sürücüsü dava dışı ...'nin ehliyetsiz ve alkollü olduğunun sabit olduğu ve bu haliyle de, davacı yanın sigortalısı (akidi) olan davalıdan az yukarıda ayrıntıları yazılan 2918 sayılı KTK.'nun 95 ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının 4. Maddesindeki hükümler kapsamında dava dışı 3. Kişiye ödenen hasar bedelini rücu etme hakkı olduğu, ancak bunun da kendi sigortalısının veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı kadar olduğu, bunun da (kusur oranı ve gerçek zarar miktarı) mahkememizce alınan ve hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği ve sonuç olarak da davacı yanın davalı sigortasından 1.708,87-TL rücu alacağı talep edebileceği, ayrıca davanın itirazın iptali davası olması hasebiyle davacı yanca, dava dışı 3....
trafik kazasında kaza mahallinde tutulan tutanakla belirlenen kusur oranlarına itiraz niteliğinde açılmış bir dava da mevcut olmadığını, davacının kusursuz olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, tüm dosya kapsamı uzman bilirkişilerce incelenerek ayrıntılı ve gerekçeli kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazanın oluş şekline ilişkin görüntü kayıtlarına ulaşılamamış olması sebebiyle kazanın oluş şeklinin öğrenilebilmesi için kaza anında orada bulunan diğer davalı yan tanıklarının mutlak suretle dinlenilmesi gerektiğini, meydana gelen bu kazada kusurlu taraf ---------- plakalı araç sürücüsü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya sebebiyet veren olayda öncelikle kusur durumunun kesin ve net olarak tespiti gerektiğini, davacı yan, dava dilekçesinde ------ hasar meydana gelmesi sebebi ile bu miktarın tahsili talebinde bulunmuşsa da, bahsi geçen talebine dayanak gösterilen hasarın, bu miktarı yansıtmasının olanak dışı olduğunu, davanın, tazmin zorunluluğu bulunan...
------- durumunu dikkate alıp kurallara uygun olarak seyir ettiği sırada, karşı yönden gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybederek şeridine sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, her ne kadar davalı taraf kaza tespit tutanağını baskı ile imzalanması nedeniyle kabul etmediklerini beyan etmiş olsa da kaza tespit tutanağının iptali için herhangi bir talepte bulunulmadığı, kaza tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek davalıların bu beyanına itibar edilmemiştir....
-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili -------- -------- çalışanı olup, Emlak Birimi Yetkilisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin 29.12.2021 tarihinde kazanın gerçekleştiği mahalde yer alan --------- malik olduğu ------- numaralı-------- Apartmanında bulunan taşınmazda yapılan ihale işlemi için bulunduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın -------- numaralı-------Apartmanı önünde meydana geldiğinin yazıldığını, ancak kaza, tespit tutanağının aksine kazanın -------- --------- sokağı ile ---------- Caddesinin kesişimindeki-------numaralı ---------- Apartmanı önünde meydana geldiğini, --------- numaralı -------- apartmanındaki -------- ait mülkün ihale işlemi bahsi geçen adreste yapıldığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç bu nedenle -------- numara önünde olduğunu, ancak kaza tespit tutanağında, kazanın hatalı olarak -------- numaralı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/271 Esas KARAR NO: 2023/39 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın -------- plakalı aracı ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, aracın karıştığı ölümlü kaza sonucu ------dosyası kapsamında alınan----- göre kusur dağılımı; davalı sürücü ----- asli derecede kusurlu olduğunu, yine davalı araç sürücüsü----- asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, yine aynı mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda------- tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sonrası alınan eksper raporunun 155.556,00-TL olduğunu, ---- plakalı araç açısında davalılardan ---- aynı aracın maliki olarak----- olarak ---- ise araç Sürücüsü olarak sorumlulukları olduğunu...
