K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı: Meslek hastalığı nedeniyle 01.04.1998-01.02.2001 tarihleri arasında % 20,14 01.02.2001 tarihinden sonra ise % 30 oranındaki sürekli işgöremezliği nedeniyle davacıya gelir bağlanması ile fazlaya ilişkin talebin ve faiz talebinin saklı tutularak 1.000,00-TL alacağının 01.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemi ile dava açmış, yargılama sırasında dava konusu aylıkların bağlanması üzerine bu kez ek dava ile 02.03.998-21.08.2002 tarihleri arasındaki aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faizin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, daha önce faiz hakkı saklı tutularak hükme bağlanan 20.729,13 TL asıl alacağa yönelik faiz istemine ilişkin bulunmasına, eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacağa ilişkin temyiz incelemesinin Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle faize ilişkin verilen bu hükmün temyiz incelemesi de Yüksek 15.Hukuk Dairesi görevi dahilindedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada mübrez ----- kredi kullandığı, bu kredi için anlaşılan faiz oranından fazla oranda faiz alınması nedeniyle Müşteri'nin krediyi kapatmak istediği, krediyi kapatmak için hesabına--- yaptığı, -- verdiği, teyit ettiği ve ertesi gün üçüncü bir bildirimin gönderildiği, banka'nın cevap vermediği, ancak krediyi kapatmadığı, banka'nın mailleri almadığına dair bir beyanının bulunmadığı, ancak krediyi kapatmama sebebinin anlaşılamadığı, -- dâhil edildiğinde Müşteri'nin---- gün fazladan faiz ödemek zorunda bırakıldığı, müşteri'den 53.333,33 TL fazla faiz tahsil edildiği, iade edilmesi kanaatinin oluştuğu, müşteri'nin reeskont faizi talep etmesi nedeniyle, ticari işletmelerin alacak ve borç senetlerinin reeskont işlemlerinde esas alacakları oranın "--- belirlenen oran olduğu, bu orandan hesaplanan faiz tutarının da 2.585,56 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 04/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı Müşteri itirazı açısından, eğer Sayın Mahkeme iade edilecek faiz tutarına...
Dosyada mübrez ----- kredi kullandığı, bu kredi için anlaşılan faiz oranından fazla oranda faiz alınması nedeniyle Müşteri'nin krediyi kapatmak istediği, krediyi kapatmak için hesabına--- yaptığı, -- verdiği, teyit ettiği ve ertesi gün üçüncü bir bildirimin gönderildiği, banka'nın cevap vermediği, ancak krediyi kapatmadığı, banka'nın mailleri almadığına dair bir beyanının bulunmadığı, ancak krediyi kapatmama sebebinin anlaşılamadığı, -- dâhil edildiğinde Müşteri'nin---- gün fazladan faiz ödemek zorunda bırakıldığı, müşteri'den 53.333,33 TL fazla faiz tahsil edildiği, iade edilmesi kanaatinin oluştuğu, müşteri'nin reeskont faizi talep etmesi nedeniyle, ticari işletmelerin alacak ve borç senetlerinin reeskont işlemlerinde esas alacakları oranın "--- belirlenen oran olduğu, bu orandan hesaplanan faiz tutarının da 2.585,56 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 04/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı Müşteri itirazı açısından, eğer Sayın Mahkeme iade edilecek faiz tutarına...
intikal ettirildiği 16.01.2019 tarihinden 25.01.2019 temerrüt tarihine kadar, bankaca belirtilen tarihlerde ticari kredilere uygulanan emsal en yüksek ticari faiz oranı olan yıllık % 17,40 faiz oranından faiz hesaplandığı, temerrüt tarihinden 12.02.2019 takip tarihine kadar ise asıl alacak tutarına, temerrüt faiz oranının tespiti bölümünde yer verilen açıklamalar çerçevesinde belirlenen yıllık % 34,80 temerrüt faiz oranından faiz hesaplandığı, takip tarihi itibariyle 487.537,06 TL alacak tutarı hesaplandığı, ... nolu kredili mevduat hesabı yönünden ise kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarına, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık % 27,00 akdi faiz oranından, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise yıllık % 33,00 temerrüt faiz oranından faiz hesaplandığı, takip tarihi itibariyle 55.215,64 TL alacak tutarı hesaplandığı, ... nolu kredi kartı yönünden ise kredi kartından kaynaklanan alacak tutarına, 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca, kat tarihinden itibaren...
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde akdi faiz oranının davacı bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı, temerrüt faizinin ise bunun yarı oranında fazlası olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda davalının faiz miktarı sorumluluğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle faiz alacağı talebinin kısmen kabulüne, ancak itiraz konusu alacak kaleminin faize ilişkin olması nedeniyle niteliği itibariyle miktarı belli ve likit sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine sadece faiz yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde akdi faiz oranının davacı bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı, temerrüt faizinin ise bunun yarı oranında fazlası olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda davalının faiz miktarı sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle faiz alacağı talebinin kısmen kabulüne, ancak itiraz konusu alacak kaleminin faize ilişkin olması nedeniyle niteliği itibariyle miktarı belli ve likit sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine sadece faiz yönünden yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Somut olayda, kesinleşen mahkeme kararı ile davacının 01.01.2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak akzandığının tespitine, ödenmeyen aylıklarına mahsuben taleple bağlı kalınarak 3.000,00TL'sının 06.04.2006 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının 07.10.2008 tarihinde Kuruma verdiği dilekçe ile faiz alacağını saklı tuttuğu, 25.01.2009 tarihinde davacıya toplu olarak ödeme yapıldığı, Kurumun 22.03.2013 tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle davacıya bir miktar faiz ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacı faiz alacağını saklı tuttuğuna göre davacıya faiz ödemesi yapılması gerekir ise de Kurumca davacıya yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle faiz ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ödeme miktarı net olarak tespit edilerek, ödenen miktar bilirkişinin hesapladığı faiz alacağından düşülerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile...
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 864 Esas Yılı : 1991 Esas No : 415 Karar Tarihi : 05/03/992 BULUNAN DEFİNEYE İLİŞKİN İKRAMİYENİN GEÇ ÖDENMESİ NEDENİYLE OLUŞAN ZARARIN, İSTEM DOĞRULTUSUNDA YASAL FAİZ VERİLMEK SURETİYLE GİDERİLMESİ GEREKTİĞİ HK.< Hükümet Binası ek inşaatı hafriyat çalışmaları sırasında bulunan defineye ait ikramiyenin geç ödenmesi nedeniyle faiz ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine söz konusu tutarın tahsili istemiyle açılan dava sonucunda, ......
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.----sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 126.244,06 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
