Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; Davacı bankanın tazmin olan 1.100.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ... A.Ş’den ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın Davalılardan yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın 26.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.100.000 TL asıl alacak 5.293.75 TL işlemiş akdi faiz, 1.526.02 TL temerrüt faizi ve 873.07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.107.692.84 TL olduğunu, akdi faiz yönünden 10.641.57 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 1.100.000 TL asıl alacak üzerinden % 49.50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceğini, Davacı bankanın tazmin olan 900.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ......
Sıradaki banka alacağı) 5-) Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan, 31.690,82 TL asıl alacak, 1.843,35 TL işlemiş faiz, 92,17 TL BSMV olmak üzere toplam 33.626,34 TL, (takip talebinde 5. Sıradaki banka alacağı) 6-) Taksitli Kredi Hesabından kaynaklanan, 1.493.381,91 TL asıl alacak, 117.081,14 TL işlemiş faiz, 5.854,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.616.317,11 TL (takip talebinde 6. Sıradaki banka alacağı) 7-) Kredi kartından kaynaklanan, 523,84 TL asıl alacak, 30,47 TL işlemiş faiz, 1,52 TL BSMV olmak üzere toplam 555,83 TL (takip talebinde 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/250 Esas KARAR NO: 2021/622 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/02/2015 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ----istinaden --- tarihinde davalıya kredi kullandırıldığı, Davalı ---- davalıların müteselsilen kefaletlerinin alındığı ----olarak belirlenen kefalet limiti ile kefil oldukları, Borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle,---- yevmiye numaralı muacceliyet ihbarnamesinin gönderildiği, -----sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden, ---- tutarında İcra takibinin başlatıldığı, Borçlular vekili tarafından faize, faiz oranına Ve imzaya itiraz edilerek, ----- tarihinde takibin durdurulmasının talep edildiği, Kredi borçlusu ve kefil olan davalıların itirazlarının haksız ve kötü...
itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilemeden, 10/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, 2-El koyma nedeniyle oluşacak hasar bedeli olan 3.917,60 TL'ye aracın teslim tarihi olan 08/11/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, gerekçeli kararda da bu tarihten itibaren yasal faiz uygulandığı belirtilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, 10/11/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki yaratılması, Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. numaralı bendinin ilk paragrafında yer alan, “ 23.031,00 TL maddi tazminatın aracın davacı şirket adına tescil tarihi olan 10.05.2006...
Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize de hükmedilmesi gerektiği gözetildiğinde davalı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödememesi nedeniyle istenebilecek faiz miktarının da belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir. Somut olaya gelince; mahkemece hüküm yerinde takibin asıl alacak miktarı üzerinden ne şekilde devam edeceği belirlenmiş ise de, davacının işlemiş faiz alacağı yönünden davanın niteliğine uygun şekilde hüküm oluşturulmamıştır....
nin müvekkili şirketten iki ayrı tarihte araç satın aldığını, bahse konu araçların finansmanının müvekkili şirket açısından “Doğrudan Borçlandırma Sistemi” yöntemi ile gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bahse konu bu satın alımlara ilişkin ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak bu ödemelerin zamanında yapılmadığını, zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle gecikmiş ödemelerden kaynaklanan; aleyhine başvuruda bulunulan şirketin cari hesabında toplamda 66.853,06 TL faiz alacağı tahakkuk ettiğini, aleyhine başvuruda bulunulan şirket asıl alacağa ilişkin borcu gecikmeli olarak tamamlamış olmasına rağmen gecikme nedeniyle oluşan faiz tahakkuklarını ödememiş olduğundan, müvekkili şirketin zararının karşılanması için öncelikle davalı şirkete 17.10.2019 tarihinde Diyarbakır 1....
nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 33.839,17-TL. asıl alacak, ... nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 1.742,75-TL.asıl alacak, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 1.416-TL. asıl alacak olmak üzere toplam 36.997,92-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 14/06/2019 tarihinden itibaren ... nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40, ... nolu Tek Hesaptan kaynaklanan asıl alacak tutarına %27, ... nolu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ......
alındığında : Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar ... ve ... tarafından 200.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredi kartları ve taksitli kredilerden kaynaklanan 64.364,20 TL asıl alacak + 0,00 TL Faiz + 0,00 TL BSMV ile Toplam 64.364,20 TL nakit ve Teminat mektubundan kaynaklanan 10,000,00 TL gayri nakdi alacağına davalı /kefiller ... ve ...'...
Yukarıda özetlenen dava; Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadarBankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 06/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde davalı taraf ile anlaştıklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir....
tarihli raporda özetle; Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık kuralına göre icra takip tarihi itibariyle 8200 Nolu diğer krediden kaynaklanan 31.914,57 TL asıl alacak+ 396,02 TL işlemiş faiz+19,80 TL BSMV Toplam 32.330,40 TL, 8201 Nolu Diğer krediden kaynaklanan 34.197,76 TL asıl alacak + 424,36 TL işlemiş faiz + 21,22 TL BSMV Toplam 34.643,33 TL, diğer krediden kaynaklanan 8.155,00 TL asıl alacak + 84,23 TL işlemiş faiz + 4,21 TL BSMV Toplam 8.243,44 TL, Üretici kart kredisinden kaynaklanan 585,33 TL asıl alacak +9,77 TL işlemiş faiz + 0,49 TL BSMV Toplam 595,59 TL ve Üretici kart kredisinden kaynaklanan 5.804,31 TL asıl alacak+92,46 TL işlemiş faiz +4,62 TL BSMV Toplam 5.901,39 TL olmak üzere Toplam 81.714,15 TL nakit alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....
