Kat Mülkiyeti Kanunun düzenlemesine göre, ortak gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından müşterek müteselsil sorumluluk düzenlenmiş iken, Kanunun 18. maddesinde anagayrimenkule yapılacak müdahaleler ve eski hale getirilmesi yönünden müteselsil sorumluluk kabul edilmiştir....
Küçük A ve B Blok Apartmanın dış cephelerinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi ve yönetim planının 8. maddesine aykırı olarak yapılan değişikliklerin özellikle yan cephenin dış boya kaplaması ile ön ve arka cephenin dış BTB ve mozaik kaplamaları üzerine uygulanan dış boyanın kaldırılması ile projesine uygun (eski) hale getirilmesi, bu değişiklikler nedeniyle kat maliklerinin uğradığı 5.000 YTL zararın davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.05.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline, eski hale getirme ve tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın 1....
No:19 adresinde bulunan taşınmazın 11 nolu bağımsız bölümünde davalı tarafından projeye aykırı olarak yapılan pergolenin kaldırılarak projeye uygun eski hale getirilmesine, taşınmaz otoparkı ile davalının bağımsız bölümünün bulunduğu .... katta bulunan davalıya ait eşyaların kaldırılmasına, ortak yerlere ait aydınlatmaların kapatılması suretiyle kat maliklerinin rahatsız edilmesi hususu kanıtlanamadığından bu yöndeki davacı taleplerinin reddine, davalıya projeye aykırı hususların eski hale getirilmesi için takdiren 15 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir....
yüklenen borçlar ve tanınan haklar belirlenmeksizin, taleplerden her biri hakkında hüküm kurulmaksızın, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak karar verilmiş olması, 3- Hüküm fıkrasının 2. bendinde hükmedilen "makul süre" kavramı soyut olup eski hale getirme için uygun somut (10-20-30 gün..vs) bir süre verilmemiş olması, doğru görülmemiştir....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, raporda belirtilen eski hale getirme işlemi için davalıya 60 günlük süre verilmesi, ayrıca eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması yerinde olmayıp, belirtilen hususların infaz sırasında dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme istemli Uyuşmazlık kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı yüklenici vekili ise, anlaşma ve paylaşımın sözleşme eki krokideki gibi yapıldığını, bağımsız bölüm listesi ve kat irtifakının buna göre düzenlendiğini, dairelerin davacılara teslim edildiğini, davacıların kandırılmayıp, sözleşme yapılmadan önce bu yerin binanın ortak alanı olacağının kendilerine söylendiğini, davacıların bu yeri kiraya verdiğini, bu nedenle kira taleplerini kabul etmediklerini, sözleşmede istinat duvarı olmamasına rağmen müvekkilinin yaptığını, ancak bina yönetiminin kazı yapması nedeniyle yıkıldığını, davacıların eski hale getirme taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
