Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmaz kat malikleri kurulunun 24.05.2008 tarihli toplantısında, bu davanın mahkemesi ve esas numarası da belirtilmek suretiyle beşte dört çoğunlukla geçmişte yapılmış dava konusu imalatlara kat maliklerinin beşte dördünün onayı ile muvafakat verildiğine ilişkin karar alındığı anlaşıldığından; bu durum mahkemece gözetilerek beşte dört çoğunluk ile yapımı yasal olarak uygun görülen 26,47 m² otopark ve 64,41 m² oturma alanı imalatları yönünden davanın reddi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davalarının niteliği gereği karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği düşünülmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....
Somut olayda davalıların Yasanın bu buyurucu kuralına aykırı biçimde merdiven boşluklarının bir kısmını kapatmış olmaları nedeniyle eldeki dava açılmış ve mahkemece de bu olgu yöntemince saptanmış ise de, henüz mahkeme kararı kesinleşmeden, temyiz aşamasında anataşınmazdaki kat maliklerinin beşte dördü dava konusu edilen demir kapıların olduğu gibi kalması yönünde yazılı olarak onay vermiş bulundukları iddia edilip, buna ilişkin kat malikleri kurulu kararı örneği sunulmuş olduğuna göre sözü edilen 22.03.2009 tarihli karar incelenerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinden davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmektedir. Kabule göre de; eski hale getirme için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmemiş olması da doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacıların anataşınmazda kat maliki olup olmadıklarına dair bilgiye rastlanılmamıştır. Mahkemece ilgili tapu sicil müdürlüğünden davacıların anataşınmazda kat maliki olup olmadıkları, kat maliki ise bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacıların anataşınmazda kat maliki olup olmadıklarına dair bilgiye rastlanılmamıştır. Mahkemece ilgili tapu sicil müdürlüğünden davacıların anataşınmazda kat maliki olup olmadıkları, kat maliki ise bağımsız bölümlerini gösterir tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-2- 2008/815 - 5618 2-İcra İflas Yasasının 30. naddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece dava konusu edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesi ile kendilerine tanınan 20 günlük süre içerisinde bu yeri projesine uygun eski hale getirmelerine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken "süresi içerisinde eski hale getirme tamamlanmadığı takdirde dava tarihindeki yerine getirme bedeli olan 750 YTL.nin dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar vermek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların anataşınmazın ortak alanı olan otoparka hususi olarak kendi işyerlerine özgülemek amacıyla metal direklerle sabitlemek ve aralarına zincir çekmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve eski hale getirme talep etmiş, mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ortak alana müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın eski hale getirme talebi yönünden reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince eski hale getirme için davalıya uygun bir süre verilmemiş olması, 2-Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından ... ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçları maktu tarife üzerinden hesaplanması gerekirken nispi tarifeye göre harç ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "ESKİ HALE GETİRİLMESİNE" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "bunun için davalıya 30 ... süre verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, 2 nolu bentteki "40,50" yerine "13,10","28,30" yerine "0,90" rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yönetici olan davalıların projeye aykırılık teşkil eden çit çekme işlemini, kat malikleri kurulu kararına dayanarak gerçekleştirdiklerini ileri sürdüklerinden mahkemece bu konuda kat malikleri kurulu kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak bu yönde alınmış bir kat malikleri kurulu kararının bulunmaması halinde eski hale getirilmeden yöneticilerin bizzat sorumlu olacağı, yukarıda açıklanan Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre yeterli çoğunlukla alınmış bir kat malikleri kurulu kararı bulunmaması halinde eski hale getirilmeden bu karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerinin sorumlu olacakları gözetilerek bu kat malikleri davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bütün deliller toplanıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda sözü edilen 19. maddesine göre alınmış bir karar bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar...
Buna göre, diğer kat maliklerinin onayını almadan bu bağımsız bölümleri anayapıya zarar vermeyecek şekilde birleştirerek kullanmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece, bu bağımsız bölümlerin birleştirilerek kullanılmasının anayapının statiğine veya diğer bağımsız bölümlere zarar verip vermediği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile bağımsız bölümlerin birleştirilmesine ilişkin eski hale getirme isteminin de kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
