DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2013/576-2015/353 Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, men-i müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların davacılara ait bağımsız bölümlere müdahale ettiğini belirterek davalının müdahalesinin men'i, eski hale getirme ve haksız işgal nedeniyle 5.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine yönetime eldeki davayı açması konusunda yetki verildiğine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı dosyaya ibraz edilmemiştir. Her ne kadar 10.09.2005, 10.12.2005 ve 24.03.2006 tarihli kararlar ibraz edilmiş ise de, bunların yönetim kurulunca alındığı ve bu nitelikteki kararların, davacı yöneticiye ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasını açma yetkisini vermeyeceğinden tüm bu nedenler gözönünde bulundurularak anataşınmazda kat maliki olmayan, kat malikleri kurulunca özel yetki de verilmeyen ve tüzel kişiliği bulunmayan yöneticinin bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin olmadığı gözetilerek davanın husumet ehliyetinin yokluğu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, aynı parsel üzerinde kat irtifakı sahibi olan taraflar arasında ortak yerlere müdahale nedeniyle projeye uygun eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü kapsamında kalan bu uyuşmazlığın anılan Yasanın ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerekirken taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılıp dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; Otomatik mantar bariyer sisteminin ve şifreli elektronik geçiş sisteminin kurulması hususlarında tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınmış bir karar bulunmadığından, projeye aykırı yaptırılan tesis ve değişikliklerin eski hale getirilmesinden davalı yöneticiler ve şirket şahsen sorumlu ise de, eldeki davada eski hale getirme talebi bulunmadığı dikkate alınarak eski yönetim tarafından yapılmış olan bu değişiklikler nedeniyle uğranılan zararların tazmini talep edilmekle, bunların yapımı için ödenen miktarların fahiş olup olmadığı, yapıldığı tarih itibariyle ödenecek miktarların üstünde bir miktar ödenip ödenmediği tespit edilerek fahiş bir fark olduğunun anlaşılması halinde aradaki fark bedele hükmedilmesi gerekirken, otomatik mantar bariyer sisteminin ve şifreli elektronik geçiş sisteminin amacına uygun yerlere konulmadığı ve işlevsel olmadıkları gibi çalışmadıklarının tespit edildiği gerekçesi ile yapıldıklarından itibaren çalışmadıkları hususu...
Davalı, satın alma yoluyla edindiği 6 numaralı bağımsız bölümü edindiği biçimde kullandığını, davacı zararının binanın eski olması ve temizliği ile ilgisi bulunduğunu, zararın davacının kendi eylemlerinden kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yapılan imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Tapu kaydından, 39 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm meskenin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın eşine ait olduğunu belirterek, dava dışı taşınmaz maliki tarafından düzenlenen genel vekaletnameyi sunmuştur. Davacı, taşınmazın maliki olmadığından eski hale getirme ve tazminat isteminde bulunamaz....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “1-...Sitesi'nin 04/01/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınmış olan yeni kapıcı dairesinin yapımının gerekli olduğunun kabulüne dair kararın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde aranan 4/5 özel karar çoğunluğunun sağlanamaması nedeni ile iptaline, aynı toplantıda alınmış diğer kararlar ve istem yönünden davanın reddine, 2-...Sitesi'nin 12/04/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların tamamının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 30/1 ve 31/son maddeleri uyarınca toplantı yeter sayısı bulunmaması nedeniyle iptaline, 3-Davacının eski hale getirmeye ilişkin talebi, davaya konu taşınmazın mimari projesine aykırı olması sebebi ile eski hale getirme talebinin reddine” karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı, ... tarafından davalı ... aleyhine açılan dava sonucunda verilen ve derecattan geçerek kesinleşen 1988/1098 E.,1989/298 K.sayılı kararında "..29 ve 30 numaralı bağımsız bölümlerin son kat döşemesi üzerine ve terasa çıkışı engelleyecek konumda yapılmış bulunan iki sandık odası ve enine yapılan duvarın yıkılması, teras döşemesine konmuş bulunan çiçek saksılarının kaldırılması suretiyle eski hale getirilmesine hükmedildiği; hükmün icrası sırasında, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nce eski hale getirme harcamalarının tespiti yönünden yapılan inceleme sonucu 11.06.1990 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunca infazı istenen hükümde bulunmadığı halde terasa iki adet çıkış kapısı ve pencere konulması şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır....
önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde de bulunduğu, ancak bu müdahale ve projeye aykırılıklarla ilgili hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan ve bilirkişi kurulundan bu hususlarda herhangi bir rapor da alınmadan karşı davanın kabulüne denilerek salt ortak bahçede yapılan sundurma şeklindeki binanın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesine karar verilip, yukarıda açıklanan hususlarla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış olması, Doğru görülmemiştir....
