CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılan takipten önce banka tarafından müvekkillere hesap kat ihtarının gönderildiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, ancak kat ihtarına süresinde itiraz edildiğinin belirtilmediğini, hesap kat ihtarına süresinde itiraz edildiğini, bu nedenle kat ihtarının eldeki davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davaya dayanak yapılan ödeme emrine karşı yapılan itiraz dilekçesinde de açıklandığı üzere borca ve fer'ilerine açıkça itiraz edildiğini, bu nedenle davacı yanın likit ve kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı ve tazminat talebinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen faizinakdi faiz olduğu açıklamaya çalışılmışsa da % 46,80 ve % 20,40 oranından talep edilen faizlerin, müvekkillerce imzalanan sözleşmelerde yer almadığını, noterden gönderilen hesap kat ihtarı için ödenen tutarın icra takibine konu edilerek talep edilmesinin usule ve taraflar arasındaki akdi ilişkiye aykırı olduğunu,...
Noterliği’nin 02/11/2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, muaccel hale gelen bankanın alacağının tahsili için borçlulara karşı .......
Yargıtay ... tarihli kararında; “Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkça gösterilmiştir. Temerrüt faizi yönünden davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranı üzerinden değil, mahkemece bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek banka kayıtları incelenip dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekir. Dairemizin yerleşik kararı bu yöndedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alacaklı banka tarafından müvekkili firmaya ihtarda bulunmadan ve kefil açısından borç muaccel olmamışken cebri icra yoluna başvurulduğunu, davacı tarafından asıl borçlu konkordato ilan eder etmez ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlu ... tarafından banka lehine ipotek tesis edilmiş taşınmazlar mevcut iken alacaklı banka rehinin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan kefile rücu hakkı bulunmadığını, kredi sözleşmesi üzerindeki "Tarih" kısmının sonradan farklı bir kalemle ve farklı bir kimse tarafından atıldığının tespit edildiğini, kefalet sözleşmesine müvekkili firma adına imza atan ...'nun imzaya yetkisi olmadığından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır....
olan 09/04/2014 tarihi itibariyle ortak olmadığından eş rızası olmayan kefalet sözleşmesinin TBK nun 584....
Noterliği'nin .... tarih .... yevmiye nolu kat ihtarı ile borcun 769.726,59 TL üzerinden kat edildiği, kat ihtarının dava dışı kredi kullanan .... Gıda ile davalılara 10/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarı ile davalılara 7 günlük ödeme süresi tanındığı, bu suretle söz konusu davalıların 17/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır....
birlikte alacaklarının tahsili için adi ortaklığın diğer ortağı olan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı ..., dava dışı ..., dava dışı ..., dava dışı ... ile davalılar/borçlular hakkında toplam 68.060,55-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur....
dan ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 518.145,98-TL asıl alacak, 10.362,92-TL işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5'i 518,15-TL BSMV olmak üzere toplam 529.027,05-TL alacaklı olduğu; davacı bankanın, takip tarihi 11/12/2017 itibariyle borçlular ... ve ...'den ise ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 517.985,75-TL asıl alacak, 3.508,92-TL işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5'i 175,45-TL BSMV olmak üzere toplam 521.670,12-TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 11/12/2017'den, banka alacağının tamamen tahsiline kadar 518.145,98-TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizi, faizin %5'i BSMV istenebileceği tespit edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara 27. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu 2020/830 Esas sayılı takip dosyasında borçlulara gönderilen ödeme emri tebliğ evraklarının ve borçlular tarafından itiraz dilekçelerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine başlatılan takipte borçluların itirazın üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı bankadan takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilmiştir....
