Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ...Limited Şirketine kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın davalı borçlu davalı ...Limited Şirketinden ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/399 KARAR NO : 2022/804 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ:25/09/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini, kredi borcunun asıl borçlu tarafça ödenmediğini, hesabın kat edilerek asıl borçluya ve davalılara ihtarnamelerin keşide edildiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için davalılar hakkında ------ sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların her iki icra dosyasına...
Maddesinde, oybirliği ile şartlı üye alımı için yönetim kuruluna yetki verildiğini, Genel Kurulca Yönetim Kuruluna yetki verilmemiş bile olsa, uzunca bir süre aidat istenilmeyen ve bilanço ve yevmiye defterinde buna yönelik borç kaydı da bulunmayan davalı müvekkilinin peşin tercihli üye olduğunun ve inşaat finansmanı için ödenecek aidatlardan sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, peşin tercihli üye olduğunda hiçbir tereddüt bulunmayan davalı müvekkilinden aidat talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından, işbu davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı ---- borçlu şirket ---- ortaklığının ortağı olduğu ve adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması sebebiyle birinci derecede sorumlu olduğunu, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsilinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı ----aleyhine yaptığı icra takibine, borçlu şirketin süresinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı vekili tarafından İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir....
Rapor ile tespit edilen miktarlar üzerinden maddi hatalar gözetilerek mahkememizce yapılan değerlendirme ve hesap düzeltmeleri neticesinde; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ana para alacağının 101.194,12 TL olduğu bu miktara kat tarihi ile takip tarihine kadar ayrı ayrı 562,19 TL ve 2.810,95 TL olmak üzere toplam 3.373,14 TL işlemiş faiz ve 168,66 TL faiz kdv'sinin hesaplandığı, kredili mevduat hesabından kaynaklanan ana para alacağının ise, 24.709,13 TL olduğu, bu miktara işlemiş faizin ise 453,00 TL olduğu faiz kdv'sinin is 22,65 TL olarak hesaplandığı, böylelikle iki ayrı kalem ana para alacağının toplam 125.903,13 TL olduğu, bu ana para alacağına işleyen toplam faizin 3.826,14 TL, faiz kdv'sinin 191,31 TL olmak üzere toplam 129.920,58 TL olduğu ihtarname masrafı olan 575,61-TL eklenmesi ile toplam 130.496,19-TL üzerinden takibin devamının ve takipten sonra 03/12/2018 tarihinde çek iskonto kredisi yönünden tahsil edilen 100.000,00-TL'nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği...
Kat 106 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredildiğini, tapunun devredilmiş olmasının müvekkilinin devir tarihine kadar herhangi bir borcu bulunmadığını gösterdiğini, 10.10.2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; davacı tarafından kooperatif alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir. ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı kooperatifin davalı aleyhinde 05.12.2018 talihinde 218.654,00.TL Aidat Alacağı + 3.019.22.TL. faiz 221.673,22.TL. tutarındaki toplam alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin “ 10.10.2018 A blok 26....
Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ...'...
Noterliğinin 06.12.2018 tarihli ihtarı ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, müvekkilinin alacağının belgelerle sabit olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu , dava dilekçesinde davalı müvekkilinin borcunun hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıkça belirtmediğini, davacı Bankanın kefalet sözleşmelerini vekaleten tüm taleplere rağmen vermediğini, davacı Bankanın alacağının ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu, öncelikle teminat altına alınan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, alınan kefaletin yasanın emredici hükümlerine aykırı olmakla yok hükmünde olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.....
İtiraz; 6.090,00-TL tutarındaki çek yaprağı zorunlu karşılık tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacak için raporda yer almadığı, Cevap; banka kayıtlarında ve banka tarafından gönderilen ihtarnamede çek yaprağı zorunlu karşılık tutarından kaynaklanan 6.090,00-TL tutarında bankanın gayrınakdi alacağının bulunduğu, ancak davacı vekilinin tarafından icra takip talebinde belirtilmediğinden bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, icra takibinde belirtilen asıl alacak tutarına faiz işletilmekte olup, gayrınakdi alacak tutarının nakti kredi içerisinde yer alarak faiz hesabı yapılamayacağından gayrınakdi alacak tutarının ayrıca belirtilmesi gerektiği" belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
