Sigorta şirketi halefi olduğu sigortalının işyerine davalı bağımsız bölüm malikinin dairesinden kendi dairesine gelen su sızıntısı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmekte olup, bu şekilde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
TL olduğu, davalının taşınmazın bağımsız bölüm halinde ve kat mülkiyeti kurulmuş halde adına tapuya intikalini yaptıktan sonra sözleşme gereği borcundan kurtulabileceği, davalının davacıya gerek taahhüt ettiği gerek fiilen verdiği dairenin tapu ile mülkiyetini devretmediği, kaldı ki taşınmaz müşterek mülkiyete konu olup davacıdan başka paydaşların da malik olduğu, davalının sözleşme gereği edimini tam ifa etmeyip mülkiyeti davacıya intikal ettirmediği anlaşıldığından tapu iptali tescil istemine ilişkin karşı davanın reddi gerektiği, davacının davalıya taahhüt ettiği daireden başka bir dairede oturduğu anlaşıldığından, davacının dava tarihi itibariyle zararının.... TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve karşı davalı arsa sahibi ....vekili temyiz etmiştir....
a tarafı oldukları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kalan bağımsız bölümlerin, kat irtifakı kurulurken resmi senette malikleri olarak ..., ..., ..., ... ve ...'ın gösterilmiş olmasına, ... ve ...'ın sözleşmeden doğan haklarının temlik ettiklerine ilişkin yazılı temlik name bulunmamakla birlikte kat irtifakı tesisi sırasında inşaat yapılacak parsellerdeki tüm bağımsız bölümlerini birlikte dava açtıkları diğer davacıları devrettiklerinin anlaşılmasına, asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı davaların dava dilekçelerinde de, kurulan kat irtifakında sözleşme uyarınca davacılar ... ve ...'...
Ancak bina da ticari alan hiç yapılmadığını sadece konuttan oluşan bir yapı inşa edildiğini, yapılacak olan bina 32 bağımsız bölümden oluşacağını, Bu duruma göre müvekkilimin 19 bağımsız bölümün maliki olması gerekeceğini, ancak müvekkilinin eksik bağımsız bölüm sahibi olduğunu, bu 19 adet bağımsız bölümün 10 adeti müvekkili tarafından teslim alındığını, geri kalan taşınmazlarsa bir tanesi inşaatın geç teslimi nedeni ile davalılarca irad sayıldığını, 2 adet bağımsız bölüm ise davalıların sahibi olduğu "....Şti." den alınan malzemelere karşılık ödeme yerine geçmek üzere davalılarda kaldığını, ancak verilen taşınmazların değeri alınan malzemelerden fazla olduğundan artan bedel de müvekkilime iade edilmediğini, Sonuç olarak müvekkiline teslim edilen 10 adet bağımsız bölüm dışında 3 adet müvekkilinin hesabına irad kaydedildikten sonra geriye kalan 6 adet bağımsız bölümün müvekkiline mülkiyetinin teslimi gerekeceğini, müvekkilinin alması gereken bağımsız bölümler teslim edilmediğinden...
Eş söyleyişle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde o bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, daha açık bir ifadeyle o sözleşmeden doğan kişisel hakkını (o bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir “alacağın temliki” sözleşmesi bulunur. 818 s. BK’nın 163, (6098 s. TBK m.184) maddesinde alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup, resmi şekle bağlanmamıştır. Dolayısıyla, yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, yüklenici, arsa sahibinden olan alacağını üçüncü kişiye devredebilir; böyle bir sözleşme, alacağın temliki hükmünde olarak hukuken geçerlidir....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve alışveriş merkezi yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, alışveriş merkezi yönetiminin dava açma ehliyeti bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, A blok 4/1 nolu giriş 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, A blok 4/1 giriş 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde muvazaalı olarak yapılan satış işleminin iptal edilerek, B blok 6....
DAVA Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan davalı site içerisinde inşa edilmiş bulunan İstanbul ili, ..., 342 ada 1 parselde bulunan...Blokta 14 adet bağımsız iş yeri olduğunu, sitedeki diğer maliklere tapu devri yapılmadan önce açık yüzme havuzu ve terasının 342 ada 1 parselde bulunan C blok 10 nolu müvekkiline ait bağımsız bölüm kapalı yüzme havuzunun eklentisi olduğunun kabul edildiğini, bu bağımsız bölüm tarafından 99 yıl süreyle kullanılacağının tapuya tescil edildiğini...Yönetim planının 1-c-1 maddesine göre tüm havuzların ortak kullanımı müvekkil şirketin malik olduğu parseldeki açık ve kapalı yüzme havuzları ayrılarak belirtildiğini ve ortak alan dışında gösterildiğini 23.01.2011 tarihinde kat malikleri genel kurul toplantısı düzenlendiğini ve usulsüz olarak 1-c-1 maddesinin değiştirildiğini, kullanım hakkı müvekkiline ait olan açık yüzme havuzunun ortak alan içine alınması kararının alındığını, bu karara yönelik Büyükçekmece 3....
Anılan arsa, müteahhit ile 05/03/2008 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilmiştir. 28/03/2008 tarihinde kat irtifakı kurulan ve 16/08/2012 tarihinde iskan alınarak kat mülkiyetine geçirilen 6 adet daire, davacı tarafından, 2012 yılı içerisinde satılmış ve bu satıştan elde edilen kazanç değer artışı kazancı olarak ihtirazi kayıtla gelir vergisi beyannamesiyle beyan edilmiştir. Arsa karşılığında kat alımında, taşınmazın (arsa veya kat) para karşılığında satışı söz konusu olmamakta, müteahhitle yapılan sözleşme uyarınca ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, inşaata başlanırken arsa paylara bölünerek, müşterek mülkiyete esas bu paylara inşaat yapma ve kat mülkiyeti tesis etme borcu (kat irtifakı) bağlanmakta, inşaat tamamlandıktan ve her kat bağımsız bölüm haline gelerek kişisel mülkiyete geçtikten sonra da bağımsız bölümlere ait arsa payları, bağımsız bölümlere bağlı olarak devam etmektedir....
./01/2011 tarihli dilekçesiyle, müvekkili bankanın dava dışı ... tarafından konut kredisi kullanma talebiyle başvurulduğu ve mülkiyeti... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, .... Bölge, Köprü mahallesinde kain 826 ada ... sayılı parselde kayıtlı .../... arsa paylı .... kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkil banka tarafından 02/07/2007 tarih, 12477 yevmiye sayılı 75.000,00.-TL bedelli .... derecede anapara ipoteği konularak dava dışı ...’a yıllık % ...,72 faiz oranı ile konut kredisi kullandırıldığını, ancak daha sonra dava dışı ... tarafından taşınmazın, ilk önce .../05/2007 tarihinde...’e, daha sonra...’den 02/07/2007 tarihinde ...’a sahte nüfus cüzdanı ve imzanın taklit edilmesiyle suretiyle usulsüz satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasının ... .......
