Dava, ortak gider aidatından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar davanın kısmen kabulü ile 303.941,95 TL asıl alacak ve 364.733,16 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu aidata konu 57 ve 58 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların maliki olan ...Gençler Doğan Ltd. Şti. ve ...Hayvancılık İnşaat Ltd. Şti. tarafından 01.09.2009 tarihinden geçerli olmak üzere ... Gıda Sanayi Ltd....
Tic.A.Ş. ve davalı ....Ltd.Şti. iş ortaklığı ile 16.11.2012 tarihinde düzenlenen inşaat devir protokolü gereği davacının dava dışı arsa malikleriyle Ankara 58.Noterliği’nde 03.08.2019 tarihinde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nakit bedel ve taşınmaz devri karşılığı devredildiğini, 25.03.2013 tarihli ek sözleşme gereği de devredilecek taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki (B) blok 45 numaralı bağımsız bölüm olduğunu, dava dışı arsa malikleri ile davalılar arasındaki 19.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kademeli devir bulunduğunu, noter ihtarnamesine rağmen taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya rayiç değerin ödenmesini ve geç teslim nedeniyle kira kaybı ile yoksun kalınan karın belirlenerek tarafına ödenmesini istemiştir. 05.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de rayiç bedelin 250.000TL olarak tahsilini talep etmiştir....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmede, inşaatın ruhsattan geçerli 18 ay içinde iskan dahil tamamlanarak teslim edilmesi, toplamda 1 bodrum, zemin ve 3 normal kattan müteşekkil inşa edilecek yeni binada 4 bağımsız bölüm arsa sahibi müvekkillerine, kalan 4 bağımsız bölümde davalı müteahhit şirkete kalacak şekilde anlaşıldığını ve vekaletname verildiğini, ancak davalının vekaletleri kötüye kullandığını, sözleşmeye aykırı girişimlerde bulunduğunu, davalının haksız ve kusurlu olduğunu belirterek müvekkiller ile davalı şirket arasında ... Mahallesi, 5284 Ada, 24 parsele (ifraz sonrası 32-33 parsele) ilişkin akdedilen ... 52....
Mahkemece; anataşınmazda kat maliki olan davalı şirketin de, yönetim planı hükümleri çerçevesinde kat malikleri kurulu kararları ile belirlenen aidatları ödemek zorunda olduğu, bu anlamda, davalı vekilinin, "davalı şirkete ait iş yerleri ile ilgili aidat ödenmesi yönünde daha önceden alınmış herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığı, ayrıca iş yerlerinin konumu itibariyle sadece çevre aydınlatmasından yararlandığı ve bunun dışında sitenin hiçbir hizmetinden yararlanmadığı" yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, .../01/2012 tarihinden önceki kat malikleri kurulu toplantılarında, özellikle davalı iş yerleri ile ilgili aidat belirlemesi yapılmamış olmasının, bu iş yerlerinin aidat ödemeyeceği anlamına gelmeyeceği, kat malikleri kurulunda genel olarak "tüm bağımsız bölümlerin belirli bir miktarda aidat ödeyeceklerinin" kararlaştırılmasının anataşınmazda bağımsız bölüm niteliğinde olan davalı işyerlerinin de belirlenen bu aidatı ödeyecekleri anlamını içereceği, 634 sayılı Kanunun .......
Noterliğinden çektiği 26.05.2008 gün ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kur'a Tutanağına göre davacıya niza konusu edilen ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada 1 parsel üzerindeki 28 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği taraflar arasında tartışma konusu değildir. Davalı arsa malikleri ile dava dışı ... .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Ankara .... Noterliğinin 12.01.2005 gün ve ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi" imzalanmış, sonrasında dava dışı .......Ltd. Şti. ile davalı S.S. ... KYK arasında Ankara .... Noterliğinde 27.05.2005 gün ve ... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Devri" sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme ile mülkiyeti arsa maliklerine ait olan ... ilçesinde kain ... ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 30 adet bağımsız bülümün, yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imali kararlaştırılmıştır....
Ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre apartman yönetimlerinin, görevleri kapsamındaki konularda dava ve taraf ehliyeti bulunduğu kabul edilmektedir. Davada site yönetimi ile yapılan eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedeli alacağı talep edilmiştir. Gerçekten de, bu subjektif hak kendisinden istenebilecek olan gerçek ya da tüzel kişi hakkında dava açılabilir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmış ve aynı Yasanın 38. maddesinde ise, yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu belirtilmiştir. Apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de; yönetici Yasadan ve yönetim plânından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Kat maliklerinin vekili olduğundan bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğurur....
Somut olayda dava dilekçesinde özet olarak; davalılar arasındaki sözleşmeye istinaden -------- taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının anahtar teslimi tamamlanması şartıyla yüklenici ---- satışı konusunda gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ---------- yüklenici kooperatife bırakıldığını, kat mülkiyeti veya kat irtifakı tapularının arsa sahibi adına çıktığını, müteahhitlere kalan bağımsız bölümlerin kat irtifakı satışı da tapuda arsa sahipleri tarafından yapıldığını, davalılardan ---------- olan yüklü miktardaki borcunu ödememek için bağımsız bölümleri arsa sahipleri üzerinden satarak mal kaçırdığını, davacı şirketin alacağını tahsil etmek için -------- sayılı dosyalarıyla takip başlattıklarını, ---- halen arsa sahibi ----kayıtlı olduğunu, sözleşmeye göre ---bırakılması gereken --- halen------- sahipleri üzerinde olduğunu,--------- tarafından satıldığını, buna ilişkin tapu iptal istemleri saklı kalmak kaydı ile -----numaralı bağımsız...
inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye devredilmesi gereken arsa payının bu daireye sayılacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kat irtifakı ile söz konusu dairenin müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yüklenicinin müvekkiline sattığı ve halen müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölüm ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tarafına düşen ve üçüncü kişiye sattığı bağımsız bölümü tamamlamadan teslim ettiğini, müvekkilinin bu bağımsız bölümü gerçek değerinin çok altında sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2....
Raporunda; Yapı Halihazır durumda (... ) teslim sistemine göre ALICI davacıya teslim edilebilir durumdadır.Dosyasında Sözleşme 4.1.3 maddesi gereği Zilyetliğin devri konusunda taraflar arasında mutabakata varılmış bir davet ve randevu tarihini belirtir bir tebligata rastlanmamıştır. Sözleşme 4.Maddesi; Mağaza teslim tarihini sözleşme tarihit36 ay olarak yani 22.12.2017436 ay — 22.12.2020 tespit etmiştir ) Sözleşme Madde:4.2.5 göre Kat irtifaklı tapunun alıcı adına tescilinden itibaren 6 (altı) ay içinde iskan için başvurusunu yapacaktır. İskan izninin alınmasından sonra altı ay içinde kat mülkiyeti tapusunu alarak ALICI' ya teslim edecektir .Bu madde ye göre Davalı iskan iznini 12.06.2019 almış kat Mülkiyeti tapusunu da 05.07.2019 tarihinde almıştır....
Davacı yüklenici, taraflar arasında akdedilen 30.04.2007 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin sözleşme gereğince vermesi gereken bağımsız bölüm devirlerini gerçekleştirmediğini belirterek tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmuş; davalı arsa sahibi ise, davacı yüklenici ...’nün sözleşme gereği iskan alma koşulunu yerine getirilmediği gibi binanın ruhsata ve projeye aykırı olarak yapıldığını, bu şekilde binaya iskan almanın mümkün olmadığını, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı üçüncü kişilerin hak iddiasında bulunamayacağını savunmuş; yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın imar ve projesine aykırı olarak inşa edildiği belirtildiğinden mahkemece bu aykırılığın giderilmesi için davacı yükleniciye süre verilmiş, ancak kesin sürede aykırılığın giderilmemesi sebebiyle davacılar ... ve ... bakımından davanın esastan reddine, diğer davacılar için ise feragat nedeniyle...
