Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kayıtları içeriğine göre dava konusu edilen ortak gider alacağının dayanağını oluşturan anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu davacının bu taşınmazda yönetici ve davalının da bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmü gereğince kat maliklerinden herbirinin payına düşen ortak gideri ödemekle yükümlü bulunduğu ödememesi durumunda yöneticinin o kişi hakkında icra takibi yapabileceği ve dava açabileceği öngörülmüştür. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık yasanın bu maddesinden kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın-değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği düşünülmeden mahkemece uygulama yeri olmayan 4822 sayılı Yasaya dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
tarafından kullanılan bölümde başlayan yangınla, sigortalı gayrimenkulde yangının ulaştığı duvar, teras, çatı, kablolar ve komşu alanlar; üzerlerindeki tüm kaplama, döşeme vd malzemeler de dahil olmak üzere hasar görmüş olduğunu, yine gerek yangın gerek söndürülmesi sırasında, yangının çıktığı ortak alana ilave olarak bağımsız bölümlerde de, cam ve kapılarda, bağımsız bölüm iç kısımlarında, duman ve sudan kaynaklanan hasarlar da oluştuğunu, Sigortalı site yönetimince hasar, ... Sigorta AŞ.'ye ihbar edilmiş, ......
Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle,iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının niteliği itibariyle mülkiyet hakkına taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
Şöyle ki; onaylı inşaat projesi mahallinde uygulanmadığı gibi bağımsız bölümlerdeki alansal farklılığın neden kaynaklandığı, fazladan kullanılan kısımların kaynağı da belirlenmemiş olup davalı tarafın bağımsız bölümü 13 nolu bağımsız bölüm olduğu halde 15.04.2013 tarihli hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 14 nolu bağımsız bölümün 15 nolu bağımsız bölüme tecavüzünden bahsedilmiştir....
Mahkemece, 39 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlere ilişkin uyuşmazlığın kat mülkiyeti yasasından kaynaklandığı, anılan bağımsız bölümler yönünden davanın tefriki gerektiği gerekçesiyle 39 ada 8 parseldeki 5, 6, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın tefrikine, diğer istekler bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 39 ada 7, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile kat mülkiyeti kurulu 39 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 5, 6, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin kayden davacılara ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı anlaşılmaktadır....
Bağımsız bölüm tapularının konut alıcılarına devir edilmesi ile birlikte, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının yükümlülüğü sona erer” düzenlemesinin bulunduğu, davalının inşaatı bitirme tarihine kadar tüm bağımsız bölümler ile ilgili olarak satış sözleşmesi ve tüm bağımsız bölümler ile ilgili olarak aynı tarihte teslim ihbarı yapmış olduğu, bu durumda yönetim planının 3.maddesindeki şart yerine getirilmeksizin henüz tapu devri yapılmayan daireler ile ilgili olarak davalıdan aidat bedeli talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
Dava dilekçesinde 1. kat 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescili talep edilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemenin kabulünde de olduğu gibi dava edilen bağımsız bölümün 1. kat 12 numaralı bağımsız bölüm olduğu ve davacı vekilince UYAP üzerinden gönderilen 29.03.2016 tarihli dilekçe ile tapu iptâl ve tescil talep edilen bağımsız bölüm numarasının 12 olarak düzeltildiği, iptâl ve tescili talep edilen bağımsız bölümle ilgili maddi hatanın yargılama sırasında düzeltilmesi mümkün olduğu, getirtilen tapu kaydına göre 12 nolu bağımsız bölümün dava açıldıktan sonra 27.11.2014 tarihinde dava dışı İsmail Taşay’a devredildiği anlaşılmaktadır. Dava konusunun dava açıldıktan sonra devri halinde davacının HMK’nın 125. maddesi gereğince davayı yeni malike yöneltmek ya da davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürme hakkı mevcuttur....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesine yönelik dava açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtlarının incelenmesi ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen belgelerden davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşıldığı üzere; davalının, adına kayıtlı 1664 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine bodrum kat, zemin kat, 4 adet normal kat ile çatı arası kat bina inşa etmek üzere Şişli Beldiyesinden 20/8/1999 tarihli yapı ruhsatı almıştır. 23/11/1999 tarihinde bina üzerinde 10 adet bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı tesis edilerek tüm bağımsız bölüm davalı ... adına tescil edilmiştir. Davalı her biri 30/233 arsa paylı (9) ve (10) numaralı bağımsız bölümleri 24/11/1999 tarihinde dava dışı ...ya, 18/233 arsa paylı (1) numaralı bağımsız bölümü de 15/6/2000 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle temlik etmiştir. Davalı inşaata, yapı ruhsatı ve eki mimari projeye aykırı olarak 2. bodrum kat ile 5. normal kat ilave ettiğinden, yapı imara aykırı duruma düşmüş ve bina üzerideki kat irtifakı 16/8/2000 tarihinde terkin edilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşıldığı üzere; davalının, adına kayıtlı 1664 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine bodrum kat, zemin kat, 4 adet normal kat ile çatı arası kat bina inşa etmek üzere Şişli Beldiyesinden 20/8/1999 tarihli yapı ruhsatı almıştır. 23/11/1999 tarihinde bina üzerinde 10 adet bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı tesis edilerek tüm bağımsız bölüm davalı ... adına tescil edilmiştir. Davalı her biri 30/233 arsa paylı (9) ve (10) numaralı bağımsız bölümleri 24/11/1999 tarihinde dava dışı ...'ya, 18/233 arsa paylı (1) numaralı bağımsız bölümü de 15/6/2000 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle temlik etmiştir. Davalı inşaata, yapı ruhsatı ve eki mimari projeye aykırı olarak 2. bodrum kat ile 5. normal kat ilave ettiğinden, yapı imara aykırı duruma düşmüş ve bina üzerideki kat irtifakı 16/8/2000 tarihinde terkin edilmiştir....
