Somut olayda; davalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği 2 nolu işyeri ile davacı tarafından sigortalanan 16 ve 28 kapı numaralı iki ayrı işyerinin,...adlı aynı binada yer aldığı, olaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporlarında, anılan yerlerin bağımsız bölüm olarak tespit edildiği görülmektedir. Bu itibarla, zarar gören sigortalı taşınmazlar ile zarara yol açtığı iddia olunan taşınmazın bulunduğu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulup kurulmadığı, görevli mahkemenin belirlenmesi bakımından önem kazanmaktadır. Zira, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür....

İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli içtihadı ile; “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez; bununla beraber kat mülkiyetine tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak, alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre hakim Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebilir” içtihatını kabul etmiştir. 3....

İstinaf Nedenleri Davacı vekili, taşınmazlar üzerine binalar yapılmış ise de kat mülkiyetinin kurulmadığı, bağımsız bölüm numaralarının belli olmadığı, davalı tarafın taşınmazları kaçıracağının kesin olduğu, HMK'nun 389 maddesine göre ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK 237. maddesinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma nitelikteki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup, davacı yükleniciden haklarını temlik alan, davalı ise arsa sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2....

Şti’ye devredildiğini, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi tarafından bu devre muvafakat edildiğini, devir sözleşmesi ile aynı gün ve sonrasında imzalanan sözleşmeler ile davalı devralan yüklenici şirketin yapılan iş karşılığında 510.000,00 TL ile A-Blokta 9, 10, 12, 13, 15, 18, 21 numaralı bağımsız bölümlerin verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi ile yapılan protokol uyarınca A ve B blokun C blokla aynı seviyeye gelmeden tapu devri yapılmayacağını taahhüt ettiğini, ancak söz konusu bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara devredildiğini, bu nedenle söz konusu bağımsız bölümler yerine A blok 5, 8, 11, 14, 16, 17, 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapuların iptâl edilerek tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin tespit edilecek değerlerinin tahsilini; birleşen dosyada da satışı yapılan dört adet bağımsız bölüm yerine C blok 9, 12, 15, 18 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptâl tescilini talep etmiş, davalı-birleşen...

Somut olayda, bağımsız bölüm malikinin halefi olan davacı sigorta şirketi, davalı bağımsız bölüm malikinin dairesinden gelen su sızıntısı nedeniyle oluşan zararın rücuan tahsilini talep etmekte olup, bu şekilde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Anılan İçtihadı Birleştirme Kararına göre Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak yapılmakta olan bağımsız bir bölümü satın alan alıcı tüm borçlarını yerine getirmiş, satın aldığı yeri devralmış ve malik sıfatıyla zilyetliğini sürdürmüş ise, böyle bir yerin tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilebilir. Tapulu taşınmaz mülkiyetinin resmi biçimde geçirilmesinin ayrık bir hali olan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir. Ne var ki, mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi gerekçesinde de bu yöne temas edilmemiştir. Bu açıklamaların ışığı altında, tarih ve sayısı açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir....

Kat ... ve ... nolu dairelerin güncel değerini alacak olarak talep etme hakkını haiz bulunduğu ,iflasın açılması ile birlikte müflisin tüm borçlarının muaccel hale geldiği ,aralarında davacının da bulunduğu ... Sitesi hak sahipleri tarafından SPK lisanslı ... Gayrimenkul değerleme şirketine yaptırılan değerleme raporu ile davacının taşınmazlarından ... no.lu bağımsız bölüm için 1.124.375.- TL, ... no.lu bağımsız bölüm için 1.124.375.- olmak üzere toplam 2.248.750.- TL. değer tespit edildiği , davacının kooperatiften ve hali hazırda mal sahibi görünen arsa sahibi ... ' dan ... blok ... numara ......

Merkez İlçe 8 parsel üzerindeki C blok (16) numaralı bağımsız bölümün davalıya rehin amacıyla temlik edildiğini, sözleşme konusu borcun ödenmesine rağmen mülkiyetinin iade edilmediğini, davalı üzerinde olan kaydın iptal ve adına tescilini, olmadığı takdirde yapmış olduğu ödemeler sebepsiz kalacağından alacağının ödeme tarihlerinden geçerli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; taşınmaz mülkiyetinin dayanılan protokol tarihinden önce devredildiğini, davacının 26.11.2001 günlü sözleşmeyle kararlaştırılan ödemeleri süresinde yapmadığını, davacının halen şirkete borçlu kaldığını, bu suretle sözleşmenin kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan mülkiyeti devri koşulları yerine gelmediği, kaldı ki taşınmazın davacı tarafından davalıya rehin olarak verildiği de kanıtlanmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir....

TTK'nun 5.maddesine göre; Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde üç ana başlık altında sınıflandırılmıştır: -TTK.nun 4/1 a-f-6 bentlerinde sayılan mutlak ticari davalar, -6335 sayılı kanunla değişen TTK.nun 4/1. maddesi gereğince “…her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan..." kaynaklanan davalar (nisbi ticari davalar), -Diğer özel düzenlemelerde yer alan görev kurallarının uygulanması gereken davalar(İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) Buna göre; görülmekte olan davanın eser sözleşmesine benzer nitelikte İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davalı yapı kooperatifinin tacir olmaması nedeniyle (Yargıtay 15. HD.'...

Belediyesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın alan feri müdahil Aktif İnşaat Anonim Şirketi vekilleri temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. Ahde vefa ilkesi gereği kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....