arasında bir çok ek sözleşmenin imzalandığını, arsa sahiplerinin her türlü işlemin yapılmasına uygun şekilde vekalatname verildiği şeklindeki itirazının bundan sonra ek sözleşmelerin yapılması mecburiyetinin doğması, son olarak da kat irtifakının bozularak yeniden kurulması amacıyla ek beyannamenin düzenlenmiş olması dikkata alındığında, bu hususta kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir durumun bulunmadığını, kat irtifakının bozulup yeniden kurulması ile ilgili işlemlerin gecikmesi ve sürüncemede kalmasının arsa sahipleri tarafından verilen vekaletnamede yer alan şartlar ve ayrıca ön olur alınmasının iştenmemesi gerekirken tadilat projesinin onaylanması ve tadilat ruhsatının alınması için ön olur alınmasının istenmesinin de kat irtifakının bozulup yeniden kurulması sürecini geciktirdiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat irtifakının kurulması veya başvurulup yeniden kurulması sırasında onaylı projenin tapuya sunulması gerektiğini, 21/11/2008 tarihli ek sözleşme gereği hazırlanarak...
arasında bir çok ek sözleşmenin imzalandığını, arsa sahiplerinin her türlü işlemin yapılmasına uygun şekilde vekalatname verildiği şeklindeki itirazının bundan sonra ek sözleşmelerin yapılması mecburiyetinin doğması, son olarak da kat irtifakının bozularak yeniden kurulması amacıyla ek beyannamenin düzenlenmiş olması dikkata alındığında, bu hususta kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir durumun bulunmadığını, kat irtifakının bozulup yeniden kurulması ile ilgili işlemlerin gecikmesi ve sürüncemede kalmasının arsa sahipleri tarafından verilen vekaletnamede yer alan şartlar ve ayrıca ön olur alınmasının iştenmemesi gerekirken tadilat projesinin onaylanması ve tadilat ruhsatının alınması için ön olur alınmasının istenmesinin de kat irtifakının bozulup yeniden kurulması sürecini geciktirdiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat irtifakının kurulması veya başvurulup yeniden kurulması sırasında onaylı projenin tapuya sunulması gerektiğini, 21/11/2008 tarihli ek sözleşme gereği hazırlanarak...
nun vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2016 gün, 2014/9545 Esas, 2016/1741 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Karar düzeltme talebine konu bozma kararında; taraflar arasında 12.03.1997 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, inşaatın eksikliklerinin tazmini talepli ... 3....
nin dava dışı kişilerle müşterek mülkiyet üzere paydaş oldukları, taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmadığı, davacının ortaklığın giderilmesi konusunda açmış olduğu davanın derdest olduğu, davalı ...........................'nin de aralarında yeraldığı arsa malikleri ile davacı firma arasında Kartal 1. Noterliğinde düzenlenen 06.10.1997 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Dükkan Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacılar Hacı Bayram Kılıç ve Hacı Ali Kılıç'ın çekişmeye konu 22 nolu dükkanda paylarının bulunmadığı, davacı firma ile davalı Kadriye'nin ise paydaş olup taşınmazın tamamını ...........'...
Hukuk Dairesinin önceki bozma kararında belirtilen “…Henüz kat irtifakının kurulmadığı da dikkate alınıp, arsa paylarının bağımsız bölümlerle ilişkisinin kurulması ve bu doğrultuda hüküm yerinde aidiyeti gösterilmek suretiyle sadece pay tesciline karar verilmesinden ibarettir” şeklinde belirtilen hususta yapılan araştırma sonucunda verilmiş olması, hükümde her bir payın bağımsız bölümlerle ilişkisinin kurulması ve aidiyetinin de gösterilmiş olması sebebiyle bozma ilamının yerinde olmadığı, yine Özel Dairenin bozma kararında belirtilen, tapudaki yükümlülüklerin kaldırılması hususunda ise; Özel Dairenin kararlarında belirtildiği üzere benzer dosyalarda, şerhin tapuya işlenmesinde sonra konulan takyidatların bağlayıcılığı olmayıp, aksinin kabulü hâlinde tapuda mülkiyeti devralan tarafların sonradan tekrar şerh sahipleri aleyhine yeni davalar açılmasına sebebiyet verildiği, bu hususun eldeki davada çözümlenmesi gerektiği bu nedenle bozma ilamının yerinde olmadığı, ayrıca dava dilekçesinin “...
Bu hususlar üzerinde durulmaksızın asıl davanın tefrikine karar verilmesi hatalı olduğu, Ayrıca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibinin arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devir taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir bina yapımını taahhüt ettiği, geçerliliği resmi şekle bağlı, kural olarak ani edimli, tam iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmede yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını karşılayarak yapacağı binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyetini geçirmektedir. Görüldüğü gibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi, belirli arsa paylarının mülkiyetini yükleniciye devir borcu altına girmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (yıkım), kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar (gecikme tazminatı istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince asıl davada davacının davasının kısmen kabulü, birleşen davada davacının davasının kısmen kabulü karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun asıl davanın davalılar yönünden esastan reddine, asıl davada davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Böyle bir durumda üçüncü kişilerin Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanmalarının mümkün olmadığı, yüklenici edimini tam ve yasal olarak yerine getirmediğinden aynı Yasa'nın 1024. maddesine göre yükleniciden pay satın alan kişilerin bu alımlarının korunmasının mümkün olmadığı, geriye fesih koşullarının oluşması halinde bu nedenle davalı üçüncü kişiler adına kayıtlı olan tapu paylarının da iptal edilerek davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir....
mülkiyeti tesis edilebilmesi” olarak belirtilmiştir....
e ait arsalar ile yapılacak kat karşılığı inşaat işi bir bütündür. Kat karşılığı inşaat işinin bir şekilde gerçekleşmemesi halinde adi ortaklık pay devri için ödenenin net 12.000.000,00 (onikimilyon türklirası) ...'ye faizi ile birlikte geri ödenecektir. Devir işlemlerinin devamı için gerekli başkaca iş ve işlemler söz konusu olur ise ..., bu iş ve işlemleri de yerine getireceğini kabul ve taahhüt eder...., ... ORTAKLIĞI nın İstanbul İli, Sarıyer İlçesi,..Mahallesinde 3.kişi arsa malikleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm mükellefiyetlerini ...'den almıştır. Diğer ifade ile ..., ... ORTAKLIĞI” nın İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesinde 3.kişi arsa malikleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden hiç bir sorumluluğu kalmamıştır....
